Mahkamah Tinggi Shah Alam telah memutuskan bahawa penjualan rumah seorang lelaki yang telah meninggal dunia adalah satu penipuan yang berkaitan dengan aktiviti pinjaman wang secara haram. Keputusan ini dibuat selepas mahkamah mendapati bahawa defendan, termasuk sebuah firma guaman, telah bersekongkol untuk memperdaya K Suppiah supaya menandatangani perjanjian jual beli rumahnya tanpa memahami implikasinya.
Keputusan Mahkamah
Pesuruhjaya kehakiman Helmi Hamzah dalam penghakiman bertulisnya menyatakan bahawa dokumen-dokumen yang dipertikaikan adalah sebahagian daripada transaksi palsu untuk menyembunyikan pinjaman wang haram yang dilakukan oleh defendan pertama, Lee Leong Teck. Ini menyebabkan Suppiah kehilangan hartanya. Mahkamah juga mendapati bahawa ketiga-tiga individu telah menyalahgunakan proses mahkamah dengan memulakan saman sivil dan memaksa Suppiah untuk masuk ke dalam penghakiman persetujuan yang memihak kepada mereka.
Kes S Mohanambal
S Mohanambal, pentadbir harta pusaka bapanya, telah memfailkan saman terhadap lima defendan, menuduh bahawa keseluruhan proses perjanjian jual beli adalah palsu dan bertujuan menyembunyikan aktiviti pinjaman wang defendan pertama. Beliau menamakan Lee Seng Wai sebagai defendan kedua, Robert Muniandy sebagai ketiga, firma guaman Yae Seng Wai & Partners sebagai keempat, dan pendaftar hak milik Selangor sebagai kelima.
Mohanambal menyatakan bahawa bapanya telah meminjam RM124,000 daripada Leong Teck pada Disember 2017 dan menandatangani dokumen di firma guaman tersebut, dengan mempercayai bahawa dokumen itu hanya berkaitan dengan pinjaman. Bapanya tidak dapat membaca dokumen dalam bahasa Inggeris, dan tiada seorang pun dari firma guaman yang menerangkan sifat dan implikasi dokumen tersebut sebelum menandatanganinya.
Penghakiman Persetujuan Dicabar
Lebih setahun kemudian, bapanya terkejut apabila mengetahui semasa pendengaran saman sivil bahawa hartanah kediamannya telah dipindahkan kepada defendan pertama tanpa persetujuan atau pengetahuannya. Penghakiman persetujuan telah direkodkan dalam saman sivil itu, membenarkan Suppiah dan nominee-nya membeli hartanah tersebut daripada Leong Teck dengan harga RM190,000 dalam tempoh empat bulan. Mohanambal mencabar penghakiman persetujuan itu, mendakwa ia direkodkan melebihi bidang kuasa kewangan mahkamah majistret di bawah Seksyen 90 Akta Mahkamah Rendah 1948.
Pertahanan dan Dapatan Mahkamah
Dalam pembelaannya, Leong Teck mendakwa bahawa Suppiah telah bersetuju menjual rumah itu kepadanya dengan harga RM124,000 dan telah menandatangani semua dokumen berkaitan pada Disember 2017 di pejabat guaman. Beliau menegaskan bahawa Suppiah telah bersetuju untuk menyewa rumah itu daripadanya selama setahun bermula 1 Januari 2018 pada kadar RM800 sebulan, tetapi telah tertunggak selama 15 bulan, melanggar syarat penyewaan. Leong Teck kemudian memulakan saman sivil untuk mendapatkan milikan kosong hartanah itu dan menuntut tunggakan sewa, mendakwa Suppiah telah bersetuju untuk merekodkan penghakiman persetujuan pada Ogos 2019.
Helmi berkata terdapat banyak percanggahan dalam keterangan defendan mengenai proses perjanjian jual beli semasa perbicaraan, menjadikannya sukar bagi mahkamah untuk menerimanya sebagai bona fide. Dalam mengisytiharkan penghakiman persetujuan antara Suppiah dan Leong Teck sebagai tidak sah dan batal, beliau menegaskan bahawa bidang kuasa kewangan mahkamah majistret adalah terhad kepada RM100,000 seperti yang diperuntukkan dalam Seksyen 90 Akta Mahkamah Rendah 1948. Penghakiman persetujuan yang direkodkan pada RM190,000 adalah jauh melebihi bidang kuasa mahkamah.
Perintah Mahkamah
Mahkamah mengisytiharkan bahawa perjanjian jual beli dan perjanjian penyewaan antara Suppiah dan Leong Teck tidak mempunyai kesan, dan pemindahan hak milik hartanah daripada Suppiah kepada Leong Teck juga adalah batal dan tidak sah. Helmi juga memutuskan bahawa Suppiah adalah pemilik sah hartanah tersebut. Beliau memerintahkan Leong Teck, Seng Wai, dan firma guaman secara bersama dan berasingan membayar harta pusaka Suppiah ganti rugi am sebanyak RM163,400, ganti rugi teladan RM100,000, dan ganti rugi teruk RM65,850. Helmi juga memerintahkan mereka masing-masing membayar plaintif kos sebanyak RM50,000. Tiada kos diperintahkan terhadap Muniandy atau pendaftar.
Peguam Manoharan Malayalam dan Nur Syamimi Adriana Shaharim mewakili plaintif, manakala Carol Tiong dan Wan Arsham Faris Wan Razani mewakili empat defendan pertama. Etty Eliany Tesno, penasihat undang-undang negeri, mewakili pendaftar hak milik.
