Tiada Tempat Untuk Teokrasi Dalam Struktur Perlembagaan Malaysia
Perdana Menteri Anwar Ibrahim telah menekankan kepentingan kewaspadaan Malaysia terhadap campur tangan kuasa asing dengan menggunakan contoh Iran sebagai peringatan. Namun, pengajaran sebenar dari Iran bukan sekadar tentang pengaruh luaran, tetapi mengenai transformasi dalaman yang mampu mengubah watak perlembagaan sesebuah negara secara beransur-ansur.
Metamorfosis Institusi: Ancaman Tersembunyi
Revolusi Iran pada tahun 1979 tidak hanya menggantikan satu rejim dengan rejim lain. Ia mengubah sistem monarki berperlembagaan kepada republik teokratik yang berasaskan doktrin Wilayat al-Faqih atau penjagaan ahli fikah. Perubahan ini meletakkan kedudukan pemimpin tertinggi atau pemimpin rohani melebihi politik pilihan raya.
Malaysia bukan Iran dan tidak sepatutnya bercita-cita menjadi seperti itu. Namun, tidak dapat dinafikan bahawa beberapa parti politik dan aktivis agama di Malaysia telah mendapat inspirasi – secara terbuka atau sebaliknya – dari peristiwa 1979 tersebut. Istilah seperti "pemimpin rohani" dan "majlis kepimpinan agama" semakin kerap muncul dalam wacana politik tempatan.
Keseimbangan Delik Perlembagaan Malaysia
Malaysia adalah sebuah monarki berperlembagaan dan demokrasi berparlimen. Kedaulatan negara terletak pada rakyat, dilaksanakan melalui institusi perwakilan, dan dilindungi oleh sistem pemerintahan beraja yang unik di kalangan Raja-Raja Melayu. Islam adalah agama Persekutuan, tetapi ia wujud dalam rangka kerja perlembagaan yang melindungi kepelbagaian, federalisme, serta hak Sabah dan Sarawak di bawah Perjanjian Malaysia 1963.
Untuk beralih ke arah teokrasi – walaupun secara beransur-ansur – akan menjejaskan keseimbangan delik ini. Pengalaman Iran menunjukkan bagaimana dualisme institusi boleh muncul dengan cepat. Presiden dan parlimen yang dipilih beroperasi, namun kuasa muktamad berada di tempat lain. Dualiti ini menimbulkan ketegangan, terutamanya apabila kesukaran ekonomi atau sekatan antarabangsa melanda.
Implikasi Pusatkan Kuasa Agama Dalam Bentuk Politik
Seseorang mesti menghargai implikasi mendalam dari pemusatan kuasa agama dalam bentuk politik. Pemimpin rohani yang berada di atas jawatan terpilih memperkenalkan lokus legitimasi selari. Bukan lagi perlembagaan sahaja yang memerintahkan ketaatan, tetapi autoriti yang disucikan yang mendakwa mandat transendental.
Dalam persekutuan heterogen seperti Malaysia, ini adalah bahan mudah terbakar. Sabah dan Sarawak, melalui pakatan Borneo yang belum pernah berlaku sebelum ini yang dibentuk oleh parti politik mereka, telah menandakan fasa baru ketegasan persekutuan. Ini bukan pemisahan; ia adalah federalisme perlembagaan yang mencari keseimbangan.
Ketahanan Dalaman Sebagai Perlindungan Utama
Amaran Anwar tentang campur tangan asing harus dibaca secara luas. Pihak luar boleh mengeksploitasi perpecahan ideologi dalaman. Mereka boleh membiayai naratif, memperbesar rungutan, dan memupuk simpatisan. Namun, mereka tidak akan berjaya melainkan jika pelaku domestik menerimanya.
Perlindungan yang lebih besar adalah ketahanan dalaman. Pembuat dasar dan pengundi Malaysia mesti memahami bahawa monarki berperlembagaan bukanlah relik; ia adalah institusi penstabil. Demokrasi berparlimen bukan sekadar prosedur; ia adalah kedaulatan penyertaan. Federalisme bukan kelemahan; ia adalah akomodasi.
Masa Depan Malaysia: Nomokrasi Bukan Teokrasi
Jika Malaysia bercita-cita untuk tadbir urus yang berakar umbi dalam nilai dan norma – apa yang disebut oleh ahli teori politik sebagai nomokrasi, pemerintahan oleh undang-undang dan bukannya pemerintahan oleh manusia – ia mesti mengukuhkan ketuanan perlembagaan. Nomokrasi tidak menafikan agama; ia mengintegrasikan nilai moral dalam susunan undang-undang yang boleh dipertanggungjawabkan, telus, dan pluralistik.
Negara nomokratik tidak boleh menampung autoriti rohani supra-perlembagaan dalam parti politik atau organisasi masyarakat sivil. Panduan moral, ya. Ketuanan politik, tidak. Perbezaan ini adalah kritikal.
Tradisi Islam Malaysia secara historinya adalah sederhana dan akomodatif. Ulama beroperasi dalam institusi; mereka tidak mengatasi mereka. Majlis Raja-Raja mengekalkan peranan perlembagaannya. Parlimen menggubal undang-undang. Mahkamah mengadili. Federalisme mengimbangi pusat dan pinggir.
Kesimpulan: Kekalkan Keseimbangan Perlembagaan
Godaan untuk menyucikan politik adalah abadi dalam banyak masyarakat. Namun, penyucian, sekali diinstitusikan, sukar untuk dibalikkan. Ia menyempitkan ruang untuk kompromi. Ia mengubah pembangkang politik menjadi penyimpangan teologi.
Kegeniusan Malaysia adalah pragmatismenya. Ia telah mengimbangi Islam dan kepelbagaian budaya, monarki dan demokrasi, federalisme dan perpaduan nasional. Untuk meninggalkan keseimbangan itu demi dorongan teokratik – walau seberapa baik niatnya – akan berisiko memecahbelahkan persekutuan.
Pada akhirnya, pengajaran dari Iran bukan sekadar bahawa kuasa asing campur tangan. Ia adalah bahawa struktur perlembagaan penting. Sekali diubah, ia membentuk semula takdir negara. Takdir Malaysia paling terjamin dengan kekal seperti apa adanya: sebuah monarki berperlembagaan, demokrasi berparlimen, dan persekutuan yang terikat bukan oleh perintah klerikal tetapi oleh perjanjian perlembagaan.
