Perbandingan Subsidi dan Insentif: Satu Beban, Satu Strategi?
Kenaikan harga minyak global akibat ketegangan di Asia Barat telah menghidupkan semula perdebatan mengenai subsidi bahan api di Malaysia. Di bawah program BUDI95, rakyat Malaysia yang layak terus membeli petrol RON95 pada harga RM1.99 seliter, manakala harga pasaran tidak bersubsidi kini mencecah RM3.92 seliter—hampir dua kali ganda kadar bersubsidi.
Nurhisham Hussein, Penasihat Ekonomi di Pejabat Perdana Menteri, baru-baru ini menganggarkan bahawa subsidi bahan api menelan belanja kerajaan sekitar RM1,700 sesaat, atau sehingga RM147 juta sehari. Angka ini menggambarkan tekanan fiskal di sebalik perdebatan dan menjelaskan mengapa seruan untuk rasionalisasi semakin sukar diabaikan.
Dua Bentuk Bantuan
Apabila kerajaan membantu isi rumah berpendapatan rendah, sokongan itu biasanya dipanggil subsidi, bantuan kebajikan atau bantuan tunai. Istilah ini sering menimbulkan kebimbangan tentang kebergantungan, ketirisan, ketidakcekapan dan beban fiskal. Namun, apabila kerajaan menyokong syarikat, bahasanya berubah: kita bercakap tentang insentif cukai, promosi pelaburan, geran strategik, dasar perindustrian dan pakej daya saing.
Perbezaan ini bukan sekadar semantik. Bahasa membentuk persepsi. Subsidi bahan api untuk nelayan sering dianggap sebagai kos kepada pembayar cukai, manakala insentif cukai untuk syarikat multinasional dianggap sebagai pelaburan untuk pertumbuhan. Satu dianggap sebagai penggunaan, satu lagi sebagai pembangunan. Namun kedua-duanya melibatkan realiti yang sama: sumber awam diarahkan kepada kumpulan tertentu untuk objektif dasar tertentu.
Mengapa Sokongan Perniagaan Mendapat Laluan Mudah
Sebahagian jawapannya terletak pada pengaruh ekonomi sisi penawaran dan pemikiran titisan ke bawah. Premis asasnya mudah: jika perniagaan menghadapi cukai lebih rendah, kos lebih rendah dan halangan lebih sedikit, mereka akan melabur lebih, mengembangkan pengeluaran dan mewujudkan pekerjaan. Pertumbuhan ekonomi kemudiannya akan memberi manfaat kepada masyarakat secara keseluruhan.
Masalah timbul apabila andaian menjadi automatik. Sokongan kepada firma mula dianggap sebagai produktif secara semula jadi, manakala sokongan kepada isi rumah perlu terus membenarkan kewujudannya. Perdebatan bukan selalu tentang bukti, tetapi tentang sokongan siapa yang dianggap mencipta nilai dan sokongan siapa yang dianggap mencipta kos.
Bukti Kurang Menggalakkan
Sama ada sokongan kepada modal menjana manfaat yang lebih luas adalah persoalan empirikal, bukan ideologi. Rekod insentif pelaburan korporat lebih bercampur daripada yang sering digambarkan dalam wacana awam. Tabung Kewangan Antarabangsa, Pertubuhan Kerjasama dan Pembangunan Ekonomi, Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu dan Bank Dunia mengeluarkan penilaian bersama pada 2015 yang menyatakan bahawa institusi ini secara kolektif beralih kepada pendirian lebih berhati-hati mengenai insentif cukai, memandangkan bukti menunjukkan keberkesanannya berubah-ubah dan bergantung kepada konteks.
Perubahan itu penting kerana firma tidak melabur semata-mata kerana insentif cukai. Kualiti infrastruktur, kemahiran tenaga kerja, kepastian peraturan dan saiz pasaran sering membawa berat yang sama, jika tidak lebih, dalam keputusan pelaburan. Dalam sesetengah kes, pakej insentif yang murah hati mengakibatkan kehilangan hasil kerajaan yang besar tanpa menghasilkan keuntungan setimpal dalam pelaburan, pekerjaan atau produktiviti.
Peraturan Berbeza untuk Penerima Berbeza
Tiada ini bermakna rasionalisasi subsidi tidak perlu. Subsidi menyeluruh boleh mahal, tidak tepat sasaran dan sukar dikekalkan, terutamanya apabila isi rumah berpendapatan tinggi menggunakan lebih banyak bahan api dalam nilai mutlak. Isunya bukan sama ada subsidi perlu dikaji semula, tetapi sama ada disiplin fiskal digunakan secara konsisten.
Jika subsidi isi rumah perlu disasarkan, diaudit dan dijustifikasikan, insentif korporat harus menghadapi disiplin yang sama. Jika sokongan untuk rakyat biasa mesti menunjukkan hasil yang boleh diukur, sokongan untuk perniagaan harus dijangka melakukan perkara yang sama. Soalan yang sama harus ditanya kepada kedua-duanya: Siapa yang mendapat manfaat? Berapa banyak hasil awam terlibat? Apakah nilai yang boleh diukur dihasilkan? Adakah manfaat berkadar dengan kos?
Jika tidak, apa yang kelihatan seperti kebijaksanaan fiskal mungkin hanya mencerminkan hierarki keutamaan. Sokongan untuk isi rumah dianggap sebagai perbelanjaan. Sokongan untuk modal dianggap sebagai strategi. Satu didekati dengan syak wasangka. Satu lagi hampir dengan niat baik.
Menilai Berdasarkan Hasil, Bukan Kelas
Ini bukan hujah menentang insentif korporat, mahupun menentang reformasi subsidi. Sebaliknya, ini adalah hujah untuk konsistensi. Sumber awam harus dinilai berdasarkan hasil yang dihasilkan, bukan berdasarkan status sosial penerima. Subsidi petrol untuk penghantar makanan dan insentif cukai untuk syarikat multinasional mungkin mempunyai tujuan berbeza, tetapi kedua-duanya mewakili pilihan dasar yang melibatkan wang awam. Kedua-duanya layak mendapat penelitian. Kedua-duanya layak mendapat penilaian berasaskan bukti.
Malaysia memerlukan perbualan jujur tentang subsidi. Ia juga memerlukan perbualan jujur tentang insentif, pengecualian dan perbelanjaan cukai. Terlalu kerap, satu sisi lejar diperiksa di bawah mikroskop dan dilayan dengan syak wasangka, manakala satu lagi diterima hampir secara naluri sebagai dasar ekonomi yang mantap. Isunya bukan sama ada negara harus menyokong isi rumah atau perniagaan. Ekonomi moden memerlukan kedua-duanya. Isunya ialah sama ada kita bersedia menilai setiap satu dengan kejujuran intelektual yang sama.
Dr Mohd Zaidi Md Zabri adalah felo penyelidik di Pusat Ekonomi Islam, Kulliyyah Ekonomi dan Sains Pengurusan, Universiti Islam Antarabangsa Malaysia.
