Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) pada Khamis memutuskan bahawa hak mogok dilindungi dalam satu perjanjian penting Pertubuhan Buruh Antarabangsa (ILO), satu keputusan yang boleh memberi implikasi mendalam terhadap hubungan buruh global.
Keputusan ICJ
ICJ telah diminta memberikan pendapat nasihat mengenai sama ada Konvensyen 87 ILO dari tahun 1948 secara tersirat menjamin hak mogok pekerja. Presiden ICJ, Yuji Iwasawa, menyatakan mahkamah "berpendapat bahawa hak mogok pekerja dan organisasi mereka dilindungi" di bawah konvensyen tersebut.
Walau bagaimanapun, para hakim menegaskan bahawa pendapat mereka, yang tidak mengikat, tidak boleh difahami sebagai menetapkan sebarang peraturan asas lain untuk tindakan mogok. Kesimpulan itu "tidak membawa sebarang penentuan mengenai kandungan tepat, skop atau syarat untuk melaksanakan hak tersebut," kata Iwasawa.
Konvensyen 87 ILO adalah perjanjian antara kesatuan sekerja dan majikan, termasuk hak "dalam kebebasan penuh, untuk mengatur pentadbiran dan aktiviti mereka."
Pertikaian undang-undang yang hangat
Kesatuan sekerja di ILO berhujah bahawa ini secara lanjutan menjamin hak untuk tindakan industri, tetapi majikan tidak bersetuju, lalu mereka membawa pertikaian ke ICJ. Di sebalik tafsiran undang-undang yang kering tentang perjanjian berusia puluhan tahun itu, terdapat pertempuran sengit antara kesatuan sekerja dan kumpulan majikan di ILO, yang berlaku dalam pendengaran pada Oktober 2025.
"Kes ini lebih daripada abstraksi undang-undang," kata Harold Koh, mewakili Kongres Kesatuan Sekerja Antarabangsa (ITUC), kepada para hakim. "Ia akan menjejaskan hak sebenar puluhan juta pekerja di seluruh dunia," tambahnya.
Koh memberi amaran bahawa jika ICJ memutuskan hak mogok tidak wujud dalam Konvensyen, syarikat dan kerajaan boleh mula membatalkan perjanjian buruh di seluruh dunia. "Kumpulan majikan nasional akan mencabar hak mogok negara demi negara, memberi tumpuan pertama kepada negara dengan mahkamah yang akur, masyarakat sivil yang lemah dan media yang tidak berkesan," kata Koh.
Hujah 'inflamasi dan menakutkan'
Di pihak yang bertentangan, Roberto Suarez Santos, dari Pertubuhan Majikan Antarabangsa, berkata konvensyen 1948 itu "tidak secara eksplisit mahupun tersirat meliputi hak mogok." Santos menegaskan bahawa peraturan mengenai tindakan industri sangat berbeza dari negara ke negara – sama ada perkhidmatan kecemasan dikecualikan, sebagai contoh. Perbezaan ini "tidak boleh diselesaikan dengan hanya membaca hak mogok abstrak ke dalam Konvensyen No 87 dan cuba mengenakannya ke atas majikan, pekerja dan kerajaan," kata Santos.
Rita Yip, juga mewakili kumpulan majikan, menolak hujah kesatuan sebagai "inflamasi dan menakutkan." Hak mogok masih dilindungi dalam undang-undang nasional, kata Yip, dan tidak perlu diabadikan dalam "norma standard, yang dikenakan pada peringkat tertinggi." Menggesa mahkamah untuk menjawab "tidak" kepada soalan yang dikemukakan, Yip berkata kes itu "menjejaskan kredibiliti seluruh sistem buruh antarabangsa."
Kedua-dua pihak sekurang-kurangnya bersetuju mengenai kepentingan kes ini untuk hubungan buruh. "Pada pandangan pertama, kes ini mungkin tidak kelihatan penting," kata Koh dari konfederasi kesatuan sekerja. "Tetapi keputusan anda di sini akan menjejaskan setiap pekerja di dunia," katanya kepada para hakim.
