Politik Britain dalam beberapa tahun kebelakangan ini menyaksikan pergolakan yang ketara. Perdana Menteri silih berganti, parti politik bertelagah dalaman, dasar-dasar berubah-ubah, dan peristiwa di 10 Downing Street sering kelihatan huru-hara. Namun begitu, negara dan ekonomi Britain terus berfungsi. Ini menimbulkan persoalan penting: adakah kestabilan ekonomi benar-benar memerlukan kestabilan politik? Pengalaman UK menunjukkan jawapannya mungkin lebih rumit daripada yang sering diandaikan.
Institusi vs Kerajaan: Dua Entiti Berbeza
Sebuah negara boleh mengalami kegoncangan politik sementara mengekalkan kesinambungan ekonomi dan institusi. Perbezaan utama mungkin bukan antara kerajaan yang stabil dan tidak stabil, tetapi antara institusi yang stabil dan tidak stabil. Kerajaan berubah. Pemimpin politik melakukan kesilapan. Parti politik bertelagah. Dasar kadangkala diterbalikkan. Tetapi institusi boleh terus kekal. Perkhidmatan awam kekal. Bank of England terus beroperasi. Mahkamah dan badan pengawalseliaan meneruskan tugas. Pasaran kewangan terus menilai dasar kerajaan. Institusi ekonomi bebas menyediakan semakan.
Seorang perdana menteri baru tidak secara automatik menggantikan seluruh perkhidmatan awam. Perubahan dalam kepimpinan politik tidak menghapuskan sistem perundangan, rangka kerja pengawalseliaan, atau infrastruktur ekonomi. Perbezaan ini penting: ketidakstabilan politik dan ketidakstabilan institusi bukanlah perkara yang sama.
Krisis Mini-Bajet 2022: Ujian Sebenar
Pada tahun 2022, Britain menyaksikan tiga perdana menteri bertukar dalam tempoh beberapa bulan, satu angka yang jarang berlaku dalam sejarah moden. Krisis mini-bajet September 2022 jelas menunjukkan bagaimana keputusan politik boleh menjejaskan keyakinan pasaran. Dasar pemotongan cukai tanpa pembiayaan menyebabkan kejatuhan nilai pound, lonjakan hasil bon, dan campur tangan Bank of England. Ketidakstabilan politik sememangnya penting. Tetapi ia juga menunjukkan kepentingan institusi dan mekanisme pasaran yang mampu memaksa pembetulan.
Institusi bebas tidak menghalang ahli politik daripada melakukan kesilapan. Sebaliknya, mereka boleh mengehadkan skala dan tempoh kesilapan tersebut. Kebebasan institusi tidak menghapuskan risiko politik; ia menjadikan risiko politik lebih terurus.
Mengukur Prestasi Ekonomi: Lebih Daripada KDNK
Pengalaman UK juga mengingatkan kita bahawa prestasi ekonomi tidak seharusnya diukur semata-mata dengan KDNK. Kita perlu meneliti sekurang-kurangnya tiga dimensi: kestabilan ekonomi, penciptaan nilai, dan kemampuan. Kestabilan ekonomi merangkumi output, pekerjaan, inflasi, kewangan awam, pelaburan, dan keyakinan pasaran kewangan. Tetapi kita juga perlu bertanya jenis nilai yang dicipta oleh ekonomi. Adakah ia menjadi lebih maju dari segi teknologi? Adakah sektor bernilai tinggi berkembang? Adakah pelaburan meningkat? Adakah inovasi menjana nilai ekonomi yang lebih besar?
Produktiviti tidak boleh hanya dikurangkan kepada output per pekerja atau output per jam. Ini adalah ukuran penting, tetapi ia tidak menjawab sepenuhnya sama ada ekonomi mencipta nilai yang lebih besar. Sesebuah ekonomi mungkin menggaji lebih ramai orang tanpa meningkatkan nilai apa yang dihasilkan secara ketara. Sebaliknya, tenaga kerja yang lebih kecil boleh menjana nilai yang lebih besar melalui teknologi, pelaburan modal, kemahiran, inovasi, dan industri bernilai tinggi. Oleh itu, persoalannya bukan hanya berapa banyak yang kita hasilkan, tetapi nilai apa yang kita cipta, siapa yang menangkapnya, dan bagaimana nilai itu diagihkan.
Kos Sara Hidup vs Kemampuan
Perkara yang sama berlaku untuk kebajikan isi rumah. Kita harus membezakan antara kos sara hidup dan kemampuan. Kos sara hidup menggambarkan harga yang dihadapi oleh rakyat. Kemampuan bertanya sama ada pendapatan rakyat dapat mengekalkan kos barangan dan perkhidmatan penting. Ini memerlukan pemeriksaan pertumbuhan gaji, gaji minimum, pendapatan boleh guna, kos perumahan, tenaga, makanan, percukaian, faedah, dan kadar faedah. Persoalannya bukan hanya sama ada harga telah meningkat. Adakah pendapatan dan kuasa beli rakyat seiring dengan kos barangan dan perkhidmatan penting?
Kuat Kerajaan atau Kuat Institusi: Soalan untuk Malaysia
Ini membawa kita kepada persoalan yang lebih luas, terutamanya untuk negara membangun. Pemimpin politik sering berhujah bahawa pembangunan ekonomi memerlukan kerajaan yang kuat dan bersatu. Terdapat logik di sebalik ini. Negara dengan kapasiti pentadbiran yang lemah mungkin benar-benar memerlukan koordinasi yang lebih kukuh untuk menangani rasuah, pemecahan politik, sistem cukai yang lemah, dan infrastruktur yang tidak mencukupi. Tetapi kerajaan yang kuat tidak semestinya sama dengan negara yang kuat.
Kerajaan yang kuat mungkin bermaksud kuasa politik yang tertumpu dan keupayaan membuat keputusan dengan cepat. Tetapi negara yang kuat bermaksud pentadbiran awam yang cekap, penjawat awam profesional, kutipan cukai yang berkesan, pengawal selia bebas, mahkamah yang boleh dipercayai, statistik yang boleh dipercayai, dan perkhidmatan awam yang berfungsi. Institusi yang kuat berbeza lagi. Mereka mesti mampu melaksanakan fungsi mereka dengan kebebasan yang mencukupi daripada campur tangan politik jangka pendek.
Persoalan penting: adakah sesebuah negara memerlukan kerajaan yang kuat, atau adakah ia memerlukan institusi yang kuat? Pemimpin politik mungkin benar-benar percaya bahawa kuasa berpusat diperlukan untuk kestabilan dan pembangunan. Tetapi kuasa tertumpu juga boleh mewujudkan insentif untuk melemahkan institusi bebas. Ini mewujudkan dilema politik: kawalan politik jangka pendek berbanding daya tahan institusi jangka panjang.
Institusi bebas boleh menyusahkan. Seorang pengawal selia bebas mungkin menolak dasar yang menarik dari segi politik. Seorang juruaudit bebas mungkin mendedahkan kelemahan. Sebuah bank pusat bebas mungkin enggan mengikuti keutamaan politik jangka pendek. Tetapi kekangan ini akhirnya boleh mewujudkan kebolehramalan, kredibiliti, dan daya tahan yang lebih besar. Kerajaan yang dikekang oleh institusi yang kuat akhirnya boleh mewujudkan negara yang lebih kuat.
Menurut Chong Kok Boon, penulis surat ini, pengalaman UK menunjukkan bahawa daya tahan ekonomi mungkin bergantung kurang kepada mempunyai kerajaan yang stabil secara kekal atau seorang pemimpin politik yang kuat, dan lebih kepada rangkaian institusi yang mampu terus berfungsi walaupun perubahan politik. Ini bukan hujah bahawa negara membangun hanya perlu meniru UK. Setiap negara mempunyai sejarah dan realiti politik sendiri. Tetapi ia menimbulkan persoalan penting: bilakah pemusatan politik membantu membina kapasiti negara, dan bilakah ia menjadi mekanisme kawalan politik yang menghalang pembangunan institusi bebas?
Muhasabah untuk Malaysia
Bagi rakan-rakan Malaysia, mungkin ini juga masa untuk muhasabah. Kita sering mendengar bahawa Malaysia memerlukan kerajaan yang kuat dan stabil untuk memastikan kestabilan ekonomi dan negara. Pasti ada nilai dalam kestabilan politik dan tadbir urus yang berkesan. Tetapi mungkin kita perlu bertanya sama ada kita terlalu menekankan kekuatan kerajaan dan terlalu sedikit menekankan kekuatan, kebebasan, dan kesinambungan institusi.
Pemimpin politik dan kerajaan pasti akan berubah. Institusi harus kekal melebihi mereka. Persoalan yang mungkin perlu dihadapi Malaysia bukan hanya sama ada kita mempunyai kerajaan yang cukup kuat, tetapi sama ada kita telah membina dan melindungi institusi bebas yang mencukupi untuk memelihara daya tahan ekonomi, kredibiliti dasar, dan kesinambungan negara apabila kerajaan berubah. Mungkin inilah yang kita terlepas pandang.
