Setiap tahun, Hari Tanpa Tembakau Sedunia membawa seruan baru untuk kawalan tembakau dan nikotin yang lebih ketat. Tahun ini, beberapa kumpulan advokasi di Malaysia mendesak kerajaan untuk mengharamkan produk vape dan menaikkan lagi cukai tembakau. Walaupun cadangan ini sering dibingkai sebagai penyelesaian kesihatan awam, dasar yang baik harus dinilai berdasarkan hasil, bukan niat.
Larangan Vape Tidak Semestinya Mengurangkan Permintaan
Seruan untuk larangan menyeluruh vape berdasarkan andaian mudah: jika produk sah dikeluarkan dari pasaran, penggunaan akan menurun. Pengalaman dari negara lain menunjukkan sebaliknya. Negara yang mengambil pendekatan sangat ketat terhadap vape terus bergelut dengan akibat yang tidak diingini.
Singapura, walaupun mengekalkan salah satu larangan paling ketat di dunia terhadap produk vape, mengakui bahawa vape masih wujud dalam kalangan penduduknya dan terus menjalankan operasi penguatkuasaan terhadap penjual dan pengedar vape haram. Ini menunjukkan bahawa permintaan tidak dapat dihapuskan walaupun dengan larangan.
Brazil menawarkan pengajaran penting yang lain. Walaupun rokok elektronik kekal dilarang selama bertahun-tahun, tinjauan perwakilan nasional baru-baru ini yang melibatkan lebih 50,000 orang dewasa mendapati penggunaan rokok elektronik meningkat secara dramatik, iaitu 600 peratus antara 2018 dan 2023. Penemuan ini menunjukkan larangan semata-mata tidak dapat menekan permintaan pengguna. Sebaliknya, penggunaan terus berkembang melalui saluran tidak formal dan tidak terkawal.
Pengalaman Malaysia dengan Pasaran Haram
Malaysia harus mengambil iktibar daripada pengalaman ini. Negara ini sudah menghadapi salah satu pasaran rokok haram terbesar di dunia. Kajian Rokok Haram terkini mendapati rokok haram menyumbang 56.7 peratus daripada jumlah penggunaan rokok pada awal 2026, meningkat daripada 54.4 peratus sebelum ini dan menandakan peningkatan pertama sejak 2021. Lebih daripada satu daripada setiap dua rokok yang digunakan di Malaysia kini datang dari pasaran haram.
Jika produk vape sah dikeluarkan dari pasaran, terdapat risiko sebenar bahawa pengguna akan beralih ke saluran haram yang jauh lebih sukar untuk dipantau dan dikawal oleh pengawal selia. Kebimbangan ini amat relevan apabila membincangkan kes baru-baru ini yang melibatkan dadah sintetik dalam peranti vape. Sesetengah kumpulan menggunakan insiden ini untuk mewajarkan larangan sepenuhnya terhadap vape. Namun, ini mengelirukan isu penguatkuasaan jenayah dengan rangka kerja kawal selia yang lebih luas bagi produk nikotin.
Masalahnya bukan kewujudan peranti vape. Masalahnya adalah penjenayah menggunakan peranti ini untuk mengedar bahan haram. Kerajaan tidak mengharamkan telefon bimbit kerana penjenayah menggunakannya untuk menyelaraskan aktiviti haram, dan mereka juga tidak melarang kenderaan bermotor kerana kadangkala digunakan untuk pengedaran dadah. Sebaliknya, agensi penguatkuasaan undang-undang menyasarkan tingkah laku jenayah itu sendiri. Prinsip yang sama harus digunakan di sini. Pencemaran dadah sintetik pada asasnya adalah cabaran penguatkuasaan yang memerlukan kawalan sempadan yang lebih kukuh, pengumpulan risikan, pemeriksaan bersasar, dan tindakan tegas terhadap rangkaian jenayah terancang. Mengelirukan penyalahgunaan jenayah dengan keseluruhan kategori vape berisiko menghukum pengguna yang sah sambil meninggalkan kelemahan penguatkuasaan yang mendasar tidak dapat diselesaikan.
Had Cukai Tembakau yang Tinggi
Hujah kedua yang sering dikemukakan ialah cukai tembakau yang lebih tinggi akan mengurangkan kadar merokok dengan ketara. Cukai boleh memainkan peranan dalam dasar kesihatan awam, tetapi ia mempunyai had, terutamanya apabila kenaikan cukai mengatasi kapasiti penguatkuasaan. Australia menawarkan amaran penting. Selepas bertahun-tahun kenaikan cukai tembakau yang agresif, ahli ekonomi dan penggubal dasar mula mempersoalkan sama ada eksais tembakau telah melepasi "titik tipping". Walaupun kelaziman merokok terus menurun secara beransur-ansur, pasaran rokok haram telah berkembang dengan ketara dan hasil cukai tembakau telah menurun apabila pengguna beralih kepada produk haram. Daripada menghapuskan permintaan, cukai yang terlalu tinggi nampaknya telah mengalihkan permintaan kepada pembekal jenayah.
Malaysia menghadapi risiko yang sama. Peningkatan penggunaan rokok haram kepada 56.7 peratus menunjukkan usaha penguatkuasaan bergelut untuk mengikuti realiti pasaran. Apabila produk sah menjadi lebih mahal manakala alternatif haram masih mudah didapati, ramai pengguna terdorong untuk bertukar pasaran daripada berhenti sama sekali.
Faktor Sosioekonomi dan Usia Muda
Ini menekankan satu perkara penting yang sering diabaikan dalam perdebatan awam: tingkah laku merokok dan vape tidak ditentukan semata-mata oleh harga atau ketersediaan produk. Faktor sosioekonomi memainkan peranan. Ramai pengguna nikotin berasal dari isi rumah berpendapatan rendah yang menghadapi tekanan kewangan, ketidakpastian ekonomi, pekerjaan tidak stabil, dan akses terhad kepada sokongan penjagaan kesihatan. Begitu juga, kebimbangan mengenai vape dalam kalangan remaja tidak boleh dipisahkan daripada realiti sosial yang lebih luas. Persekitaran keluarga, pengawasan ibu bapa, peluang pendidikan, pengaruh rakan sebaya, cabaran kesihatan mental, dan sistem sokongan komuniti semuanya membentuk tingkah laku.
Merawat vape remaja semata-mata sebagai isu produk berisiko terlalu memudahkan cabaran yang jauh lebih kompleks. Mengurangkan penggunaan nikotin dalam kalangan remaja memerlukan intervensi pendidikan yang lebih kukuh, penglibatan ibu bapa yang lebih baik, penguatkuasaan sekatan umur yang berkesan, dan sokongan bersasar untuk komuniti yang terdedah.
Fokus pada Penguatkuasaan Sedia Ada
Daripada memperkenalkan larangan baru, penggubal dasar harus memberi tumpuan kepada menjadikan peraturan sedia ada berfungsi. Akta Kawalan Produk Merokok untuk Kesihatan Awam 2024 (Akta 852) sudah menyediakan rangka kerja untuk mengawal selia produk, menyekat akses remaja, dan menetapkan standard penguatkuasaan. Cabaran yang lebih besar terletak pada memastikan pelaksanaan yang konsisten, penguatkuasaan yang berkesan, dan koordinasi yang lebih kukuh antara agensi berkaitan. Meneruskan larangan tambahan sebelum menangani kelemahan ini berisiko menimbulkan masalah baru sambil meninggalkan masalah sedia ada tidak dapat diselesaikan.
Dasar kesihatan awam paling berkesan apabila ia mengiktiraf bagaimana orang sebenarnya berkelakuan daripada bagaimana penggubal dasar mahu mereka berkelakuan. Permintaan tidak boleh begitu sahaja dihapuskan melalui undang-undang. Apabila peraturan terputus hubungan dengan realiti, pasaran haram berkembang, beban penguatkuasaan meningkat, dan pengguna menjadi lebih sukar dilindungi.
Jika matlamatnya adalah untuk mengurangkan kemudaratan dan melindungi kesihatan awam, Malaysia harus memberi tumpuan kepada peraturan yang lebih baik, penguatkuasaan yang lebih kukuh, dan intervensi berasaskan bukti. Larangan menyeluruh dan cukai yang berlebihan mungkin kedengaran tegas, tetapi ia berisiko mengulangi kegagalan dasar yang telah diperhatikan di tempat lain.
* Tarmizi Anuwar ialah Rakan Sekutu Malaysia di Pusat Pilihan Pengguna.
** Ini adalah pendapat peribadi penulis atau penerbitan dan tidak semestinya mewakili pandangan Malay Gazette.
