Mahkamah Rayuan hari ini mendengar hujah bahawa London adalah venue yang sesuai untuk mendengar saman yang difailkan oleh 1MDB terhadap firma guaman British, White & Case LLP, kerana punca tindakan yang didakwa timbul di sana.
Hujah Peguam White & Case
Peguam Cyrus Das, yang mewakili White & Case, menegaskan bahawa firma tersebut tidak cuba mengelak daripada saman itu, tetapi menegaskan bahawa Malaysia bukanlah tempat yang sesuai untuk perbicaraan. "Kami tidak menutup plaintif (1MDB). Kami hanya mahu perkara itu didengar di London," katanya dalam rayuan firma itu untuk mengetepikan keputusan Mahkamah Tinggi yang menetapkan Malaysia sebagai forum yang sesuai.
Das berhujah bahawa adalah sangat tidak adil jika perbicaraan diteruskan terhadap defendan asing tanpa asas yang kukuh. Peguam kanan itu berkata White & Case hanya disaman kerana merangka perjanjian jualan saham dan pinjaman untuk dua syarikat milik kliennya di London antara 2009 dan 2010. Beliau menegaskan bahawa keseluruhan saman itu berdasarkan inferens yang dibuat dalam afidavit dan firma guaman tidak boleh dipertanggungjawabkan atas kelakuan kliennya. "Sejak bila firma guaman bertanggungjawab atas kesalahan kliennya?" soal beliau.
Hujah Peguam 1MDB
Peguam Lim Chee Wee, yang mewakili 1MDB, berhujah bahawa Malaysia adalah forum yang paling sesuai untuk tindakan itu kerana penipuan yang didakwa dilakukan terhadap entiti berkaitan kerajaan Malaysia. "Dana yang disalahgunakan berasal dari Malaysia, kerugian ditanggung di Malaysia, dan elemen utama skim penipuan berlaku di Malaysia," katanya. Beliau berkata pelaku utama, termasuk bekas perdana menteri dan menteri kewangan, berada di Malaysia, dan pelanggaran kewajipan fidusiari yang didakwa berlaku di sini. "Majoriti saksi material berada di Malaysia. Begitu juga beberapa prosiding berkaitan yang timbul daripada skim penipuan yang sama," katanya.
Lim selanjutnya berhujah bahawa pengarah PetroSaudi, Tarek Obaid, dan klien White & Case, iaitu entiti PetroSaudi, telah tunduk kepada bidang kuasa mahkamah Malaysia. Beliau berkata di bawah Perkara 4(1) Peraturan Rome II, peraturan umum adalah bahawa undang-undang yang terpakai adalah undang-undang "negara tempat kerosakan berlaku", yang dalam kes ini adalah Malaysia. "Mengambil kira semua faktor yang berkaitan, tuntutan yang dihadapkan oleh 1MDB terhadap White & Case akan ditadbir oleh undang-undang Malaysia walaupun di mahkamah Inggeris," katanya.
Isu Had Masa
Das juga berhujah bahawa tuntutan itu telah tamat tempoh di bawah tempoh had enam tahun, dengan mengatakan 1MDB mempunyai pengetahuan tentang kesalahan yang didakwa bertahun-tahun lebih awal apabila US$700 juta dipindahkan kepada pihak yang salah. "Pengarah yang munasabah dan jujur gagal menjalankan usaha wajar walaupun yakin bahawa sesuatu yang salah telah berlaku," katanya.
Peguam Elizabeth Lau, juga untuk 1MDB, berhujah bahawa isu had masa harus ditentukan pada perbicaraan, dan tuntutan itu mungkin termasuk dalam pengecualian yang diperuntukkan dalam Seksyen 29 Akta Had Masa. Lau berhujah bahawa 1MDB, sebagai entiti undang-undang buatan, tidak mempunyai minda sendiri dan pengetahuan tentang kesalahan itu tidak boleh dikaitkan dengannya. Beliau berkata bekas perdana menteri Najib Razak didakwa mengawal 1MDB melalui Kementerian Kewangan Diperbadankan dan telah menghalang siasatan pada masa itu. Beliau berkata Najib hanya didakwa dengan kesalahan penyalahgunaan kuasa dan pengubahan wang haram yang berkaitan dengan 1MDB selepas kerajaan Pakatan Harapan berkuasa pada Mei 2018.
Keputusan Ditangguh
Mahkamah Rayuan menangguhkan keputusannya. Dalam keputusan terdahulu, Hakim Mahkamah Tinggi Leong Wai Hong memutuskan bahawa Malaysia adalah forum yang sesuai, menggambarkannya sebagai "pusat graviti" pertikaian itu, dan membenarkan permohonan 1MDB untuk menyatukan kes itu dengan saman berasingan terhadap Deutsche Bank yang melibatkan US$1.11 bilion.
