Mahkamah Putuskan Wang Diberi Adik Ialah Hadiah, Bukan Pinjaman
Mahkamah Sesyen Seremban telah membuat keputusan penting pada hari Jumaat lalu, memutuskan bahawa wang yang diberikan oleh dua pengarah sebuah firma kejuruteraan industri terkemuka kepada adik lelaki mereka adalah hadiah, bukan pinjaman seperti yang didakwa.
Keputusan Hakim Abu Bakar Manat
Hakim Sesyen Abu Bakar Manat memutuskan bahawa jumlah wang sebanyak RM221,044 yang diberikan oleh saudara M Natarajen dan M Satishkumar – kedua-duanya bergelar "Datuks" – kepada adik mereka, Vel Manoharan, merupakan "sokongan keluarga".
Daripada jumlah tersebut, RM160,600 diperuntukkan untuk pendidikan Vel, manakala baki RM60,444 adalah bayaran pendahuluan untuk pembelian rumahnya daripada firma milik keluarga, Linsun Engineering Sdn Bhd dan Linsun Global (M) Sdn Bhd.
Tiada Bukti Perjanjian Bertulis
Abu Bakar menyatakan bahawa Natarajen dan Satishkumar, sebagai plaintif, gagal membuktikan kewujudan kontrak antara mereka dengan Vel, yang merupakan defendan.
"Tiada perjanjian bertulis antara plaintif dan defendan," tegas hakim tersebut, sambil menambah bahawa Natarajen dan Satishkumar juga gagal membuktikan syarat-syarat perjanjian lisan yang didakwa wujud antara ketiga-tiga mereka.
"Tiada bukti yang kredibel dan meyakinkan untuk menunjukkan ini adalah pinjaman yang diberikan kepada Vel," jelas Abu Bakar.
Hubungan Keluarga yang Rapat
Hakim mendapati bahawa ketiga-tiga saudara lelaki itu mempunyai hubungan yang rapat pada masa wang tersebut diberikan.
Abu Bakar menyatakan bahawa Natarajen dan Satishkumar dihalang daripada mempertikaikan tujuan pemberian wang tersebut, yang bermaksud mahkamah tidak akan membenarkan mereka menarik balik kenyataan, janji, atau kedudukan yang dibuat sebelum ini.
"Wang itu bukan pinjaman, tetapi tajaan atau geran yang diberikan kepada defendan oleh syarikat keluarga," tegas hakim.
"Tuntutan oleh plaintif adalah fikiran selepas peristiwa apabila hubungan keluarga merosot," tambahnya.
Bukti Terhad kepada Pemindahan Bank
Hakim juga mencatatkan bahawa plaintif hanya dapat menunjukkan bahawa pembayaran dibuat melalui pemindahan bank.
Walau bagaimanapun, seperti yang diakui oleh Natarajen dan Satishkumar sendiri, tiada sebab diberikan semasa pembayaran dibuat untuk menunjukkan bahawa ini adalah pinjaman.
Perwakilan Undang-Undang
Asmawi Ismail mewakili Vel dalam kes ini, manakala Karthigesan Shanmugam dan A R Thamayanthi mewakili plaintif.
Keputusan mahkamah ini menekankan kepentingan dokumentasi yang jelas dalam urusan kewangan antara ahli keluarga, terutamanya apabila jumlah yang terlibat adalah besar.
