Mahkamah Tinggi Melaka memutuskan bahawa Seksyen 31 Akta Keselamatan Sosial Pekerja 1969 (Perkeso) berfungsi sebagai penghalang lengkap kepada tuntutan undang-undang biasa oleh pekerja yang diinsuranskan atau tanggungan mereka terhadap majikan bagi kecederaan pekerjaan. Keputusan ini dibuat semasa menolak saman sivil yang difailkan oleh ibu bapa seorang pekerja kilang berusia 22 tahun yang meninggal dunia dalam kemalangan industri.
Latar Belakang Kes
Ibu bapa mangsa, Shahid Said dan Siti Norbaya Mohamed, telah menyaman Xinyi Energy Smart Sdn Bhd berhubung kematian anak lelaki mereka, Umar Shahid, dalam kemalangan di kilang pada 9 Februari 2022. Mereka menuntut ganti rugi am, khas, teruk dan teladan di bawah Akta Undang-Undang Sivil 1956, dengan mendakwa syarikat gagal menyediakan sistem kerja yang selamat.
Bagaimanapun, syarikat berhujah bahawa Umar adalah pekerja yang diinsuranskan di bawah skim Pertubuhan Keselamatan Sosial (Perkeso) dan oleh itu, tuntutan itu terhalang oleh Seksyen 31 akta tersebut. Komisaris kehakiman K Raja Segaran dalam penghakimannya menyatakan bahawa Parlimen sengaja mencipta satu 'tawaran berkanun' di bawah skim Perkeso, di mana majikan dan pekerja menyumbang kepada dana keselamatan sosial yang menjamin manfaat bagi kecederaan pekerjaan tanpa perlu membuktikan kecuaian.
Hujah Mahkamah
Raja Segaran menjelaskan bahawa Akta tersebut menggantikan prospek tidak pasti untuk mendapatkan ganti rugi dalam tindakan kecuaian dengan jaminan manfaat berkanun tanpa kesalahan. "Prospek tidak pasti untuk mendapatkan ganti rugi dalam tindakan kecuaian ditukar dengan jaminan manfaat berkanun tanpa kesalahan," katanya. Beliau menambah bahawa manfaat Perkeso bukanlah 'hadiah sagu hati' tetapi timbul daripada sumbangan yang dibuat oleh majikan dan pekerja di bawah skim insurans berkanun.
Fakta material tidak dipertikaikan, iaitu Umar adalah orang yang diinsuranskan, sumbangan telah dibuat bagi pihaknya, dan kematiannya berpunca daripada kecederaan pekerjaan. Walau bagaimanapun, pengakuan ini tidak bermakna syarikat telah cuai, menurut beliau.
Kesan Seksyen 31 dan Rayuan
Mahkamah juga menolak hujah ibu bapa bahawa pemansuhan Seksyen 42 akta tersebut pada tahun 1997 telah melemahkan larangan berkanun. Raja Segaran menegaskan bahawa perkataan operatif Seksyen 31 kekal utuh dan terus menghalang tuntutan sivil. Beliau selanjutnya memutuskan bahawa tuntutan ganti rugi teruk dan teladan tidak boleh diteruskan kerana relief sedemikian bergantung kepada punca tindakan yang sedia ada, yang telah dipadamkan oleh Seksyen 31.
Memanggilnya sebagai 'kes yang sukar', Raja Segaran berkata mahkamah memahami kesedihan ibu bapa tetapi terikat dengan perkataan jelas Seksyen 31 dan keputusan Mahkamah Persekutuan yang mengikat. "Tiada penghakiman undang-undang dapat menjawab kehilangan seperti ini," katanya, sambil menyatakan harapan bahawa tuntutan ibu bapa untuk manfaat tanggungan di bawah skim Perkeso akan diproses tanpa berlengah.
Keputusan dan Peguam
Keputusan ini menekankan bahawa pekerja yang diinsuranskan dan tanggungan mereka tidak boleh menyaman majikan di bawah undang-undang biasa bagi kecederaan pekerjaan, sebaliknya bergantung kepada manfaat Perkeso. Abdul Razak Abu Bakar mewakili ibu bapa Umar manakala Jaspal Singh Gill mewakili Xinyi Energy Smart Sdn Bhd.
