Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa seseorang tidak boleh menyaman untuk libel berhubung penguatkuasaan perintah mahkamah yang sah yang disampaikan kepada bank atau pihak ketiga yang lain, kerana membenarkan tuntutan sedemikian akan menjejaskan pentadbiran keadilan.
Keputusan sebulat suara
Hakim Wong Kian Kheong, yang menyampaikan keputusan sebulat suara panel tiga hakim, berkata perintah mahkamah bertujuan untuk dikuatkuasakan dan hanya boleh berkesan jika disampaikan kepada pihak ketiga seperti bank, majikan, agensi kerajaan atau pejabat tanah.
"Jika penyampaian penghakiman atau perintah mahkamah yang sah dianggap sebagai fitnah terhadap orang yang dinamakan dalam penghakiman atau perintah itu, ia akan mengalahkan peruntukan Akta Mahkamah Kehakiman yang mengawal penyampaian dan penguatkuasaan perintah mahkamah," katanya.
Beliau juga mengingatkan litigan bahawa "perintah mahkamah terhadap defendan atau responden yang disampaikan kepada pihak ketiga tidak, dengan sendirinya, boleh dianggap sebagai libel terhadap defendan atau responden".
Pertikaian antara litigan Pulau Pinang dan peguam
Keputusan itu, yang dipersetujui oleh Hakim Evrol Mariette Peters dan Hakim Radzi Abdul Hamid, timbul daripada pertikaian antara litigan Pulau Pinang, Lim Koo Tiek, dan peguamnya dahulu, Tan Bak Lee.
Tan bertindak untuk Lim dalam penjualan sebidang tanah dan menerima RM789,702.96 hasil jualan bagi pihak anak guamnya. Dia kemudian mengeluarkan cek bertarikh kemudian untuk jumlah itu tetapi menghentikan pembayaran cek tersebut sebelum ia dapat ditunaikan.
Apabila Lim berhadapan dengannya, Tan mengaku bahawa dia tidak mempunyai wang yang mencukupi dalam akaun kliennya untuk membayar hasil tersebut dengan segera.
Perintah pembekuan dan tuntutan balas
Khuatir wang itu akan hilang sebelum tuntutannya dapat diselesaikan, Lim memperoleh injunksi Mareva, atau perintah pembekuan, ke atas aset Tan. Untuk menguatkuasakan perintah itu, ia disampaikan kepada 14 bank.
Walaupun Mahkamah Tinggi kemudian membatalkan perintah pembekuan itu, Tan membuat tuntutan balas bahawa penyampaiannya kepada bank telah merosakkan reputasi profesionalnya dan merupakan libel. Mahkamah Tinggi bersetuju dan memberikannya ganti rugi RM330,000.
Mahkamah Rayuan membatalkan kedua-dua keputusan itu, memutuskan bahawa perintah pembekuan itu sah ketika disampaikan dan tiada "apa-apa yang jahat" tentang memaklumkan bank, kerana ia perlu untuk memberikan kesan kepada perintah mahkamah.
Kos dibebankan kepada peguam
Mahkamah juga memutuskan bahawa Mahkamah Tinggi tidak sepatutnya menentukan tuntutan libel semata-mata berdasarkan keterangan afidavit tanpa saksi memberi keterangan lisan dan disoal balas, menggambarkan pendekatan sedemikian sebagai "perbicaraan melalui afidavit".
Ia membatalkan award RM330,000, menolak tuntutan libel Tan, dan memerintahkannya membayar Lim sejumlah RM80,000 sebagai kos. Chan Suay Hwa mewakili Lim, manakala Tan mewakili dirinya sendiri.
