Mahkamah Tinggi Johor Bahru telah memerintahkan syarikat operasi platform perkongsian kenderaan, Socar Mobility Sdn Bhd, membayar ganti rugi sebanyak RM482,328 kepada seorang pengawal keselamatan yang mengalami kecederaan dalam kemalangan jalan raya enam tahun lalu.
Pesuruhjaya kehakiman Noradura Hamzah memutuskan bahawa Socar gagal memastikan kenderaan mereka diselenggara dengan baik, lalu mengarahkan syarikat itu membayar pampasan kepada B Vekneswaran atas kehilangan pendapatan dan kapasiti pendapatan.
Pada 21 Jun 2020, Vekneswaran dan seorang penumpang lain, Pavithra Deiwi, sedang dalam perjalanan menaiki Perodua Myvi milik Socar yang dipandu oleh B Saravanan. Ketika kenderaan itu menghampiri persimpangan di Jalan Gaya 11, Ulu Tiram, Johor, pemandu cuba membrek sebelum membelok ke kanan. Namun, brek gagal berfungsi, menyebabkan kereta itu terbabas ke bahu jalan dan melanggar papan tanda.
Vekneswaran mengalami kecederaan serius pada tulang rusuk dan tulang belakang lumbar, manakala Pavithra meninggal dunia di Hospital Sultan Ismail. Vekneswaran dan keluarga Pavithra memfailkan saman terhadap Socar dan Saravanan di Mahkamah Sesyen pada tahun 2023.
Saravanan gagal hadir, dan perbicaraan diteruskan terhadap Socar. Mahkamah rendah mendapati Socar bertanggungjawab 90% manakala Saravanan 10%. Mahkamah memberikan RM57,600 untuk kehilangan tanggungan kepada keluarga Pavithra dan RM54,000 ganti rugi kepada Vekneswaran, tetapi menolak tuntutannya untuk kehilangan pendapatan dan kapasiti pendapatan.
Dalam rayuan balas mengenai jumlah ganti rugi, Noradura membenarkan tuntutan Vekneswaran untuk kehilangan pendapatan sebanyak RM83,160 dan kehilangan kapasiti pendapatan sebanyak RM399,168. Beliau menyatakan bahawa Vekneswaran telah ditugaskan semula kepada tugas yang lebih ringan selepas kemalangan dan dibayar lebih rendah daripada sebelumnya.
Dalam mengekalkan liabiliti terhadap Socar, Noradura berkata syarikat itu mempunyai kewajipan langsung untuk menjaga keselamatan semua orang, termasuk pemandu dan penumpang, yang mungkin terjejas oleh keadaan kenderaan yang dibekalkan.
Noradura juga berpendapat bahawa mahkamah sesyen adalah betul dalam membuat inferens buruk terhadap Socar selepas syarikat itu melupuskan kenderaan sebelum pemeriksaan kedua dapat dilakukan. "Pegawai penyiasat memberi arahan jelas bahawa tiada pembaikan atau pengubahsuaian boleh dilakukan sementara menunggu siasatan lanjut. Apabila pegawai itu ingin mengambil semula kenderaan, dia dimaklumkan bahawa kenderaan itu telah dilupuskan. Dengan melupuskan Myvi sebelum pemeriksaan kedua, perayu telah menghalang mahkamah dan plaintif daripada mendapatkan bukti muktamad mengenai keadaan sistem brek," katanya.
