Mahkamah Tinggi Melaka menolak saman sivil yang difailkan ibu bapa seorang pekerja kilang berusia 22 tahun yang maut dalam kemalangan industri selepas memutuskan mereka tidak boleh menyaman majikan anaknya di bawah Akta Keselamatan Sosial Pekerja 1969.
Keputusan Mahkamah Tinggi Melaka
Pesuruhjaya Kehakiman K Raja Segaran berkata Seksyen 31 akta itu menghalang sepenuhnya pekerja yang dilindungi Perkeso atau tanggungannya daripada membuat tuntutan sivil terhadap majikan bagi kecederaan berkaitan pekerjaan. Beliau menolak saman Shahid Said dan Siti Norbaya Mohamed terhadap Xinyi Energy Smart Sdn Bhd berhubung kematian anak mereka, Umar Shahid, dalam kemalangan di kilang pada 9 Februari 2022.
Pasangan itu menuntut ganti rugi am, khas, teruk dan teladan di bawah Akta Undang-Undang Sivil 1956 dengan mendakwa syarikat berkenaan gagal menyediakan sistem kerja yang selamat. Bagaimanapun, syarikat itu berhujah Umar ialah pekerja yang dilindungi skim Pertubuhan Keselamatan Sosial (Perkeso), menyebabkan tuntutan itu terhalang oleh Seksyen 31.
Peruntukan Seksyen 31 Akta Perkeso
Raja Segaran berkata Parlimen mewujudkan skim Perkeso bagi memastikan pekerja menerima faedah sekiranya mengalami kecederaan ketika bekerja tanpa perlu membuktikan kecuaian majikan. Sebagai balasan, pekerja atau tanggungannya tidak boleh mengemukakan saman sivil terhadap majikan bagi kecederaan sama. “Peluang yang tidak menentu untuk mendapat ganti rugi melalui saman kecuaian digantikan dengan jaminan menerima faedah tanpa perlu membuktikan kesalahan,” katanya.
Beliau berkata faedah Perkeso bukan sumbangan ihsan atau “hadiah saguhati”, sebaliknya diperoleh melalui caruman yang dibuat majikan dan pekerja di bawah skim insurans sosial itu. Menurutnya, fakta utama kes itu tidak dipertikaikan, termasuk Umar ialah pekerja yang dilindungi, caruman dibuat bagi pihaknya dan kematiannya berpunca daripada kemalangan ketika bekerja. Bagaimanapun, beliau berkata pengakuan terhadap fakta itu tidak bermakna syarikat mengakui berlaku kecuaian.
Hujah Ibu Bapa dan Majikan
Raja Segaran turun menolak hujah ibu bapa Umar bahawa pemansuhan Seksyen 42 akta itu pada 1997 telah melemahkan larangan terhadap saman sivil. Beliau berkata peruntukan dalam Seksyen 31 masih kekal dan terus menghalang tuntutan sedemikian. Mahkamah juga memutuskan tuntutan ganti rugi teruk dan teladan tidak boleh diteruskan kerana ia bergantung pada kewujudan asas saman, yang telah dihapuskan oleh Seksyen 31.
Raja Segaran menyifatkannya sebagai ‘kes yang sukar’ dan berkata mahkamah memahami kesedihan ibu bapa Umar, tetapi terikat dengan peruntukan jelas Seksyen 31 serta keputusan Mahkamah Persekutuan. “Tiada penghakiman undang-undang yang mampu menjawab kehilangan seperti ini,” katanya. Beliau berharap tuntutan faedah orang tanggungan yang dikemukakan ibu bapa Umar kepada Perkeso dapat diproses tanpa kelewatan.
Kesan Keputusan ke atas Pekerja
Keputusan ini menekankan bahawa skim Perkeso berfungsi sebagai mekanisme pampasan utama bagi kemalangan pekerjaan, menggantikan tindakan undang-undang sivil. Pekerja dan tanggungan perlu bergantung pada faedah Perkeso yang dijamin, walaupun jumlahnya mungkin lebih rendah berbanding ganti rugi yang boleh diperoleh melalui saman.
Abdul Razak Abu Bakar mewakili ibu bapa Umar, manakala Jaspal Singh Gill mewakili Xinyi Energy. Perkara ini juga menimbulkan perbincangan tentang keseimbangan antara perlindungan sosial dan hak untuk mendapatkan ganti rugi penuh melalui mahkamah.
