PUTRAJAYA, 11 Jun — Mahkamah Tinggi Pulau Pinang telah mengekalkan sabitan dua lelaki kerana memukul seekor anjing tiga tahun lalu tetapi mengurangkan denda yang dikenakan ke atas setiap mereka daripada RM50,000 kepada RM30,000.
Hakim Choong Yeow Choy menolak rayuan Rosli Mat Zin dan Suhaili Haron terhadap sabitan di bawah Seksyen 29(1) Akta Kebajikan Haiwan 2015, mendapati bahawa sabitan itu berasaskan keterangan langsung yang boleh diterima dan keterangan video yang diterima dengan betul.
Bagaimanapun, beliau membenarkan rayuan mereka terhadap hukuman dan mengubah denda RM50,000 dengan penjara 12 bulan sekiranya gagal bayar yang dikenakan oleh Mahkamah Sesyen kepada denda RM30,000 setiap seorang, dengan penjara enam bulan sekiranya gagal bayar.
Dalam penghakimannya bertarikh 6 Jun, Hakim Choong berkata mesej yang jelas dan tidak berbelah bahagi mesti disampaikan kepada orang ramai bahawa Seksyen 29(1) Akta Kebajikan Haiwan 2015 harus dipandang serius, kerana peruntukan itu bukan sahaja berfungsi sebagai punitif tetapi juga sebagai tujuan pencegahan dan pendidikan yang penting demi kepentingan awam.
“Mahkamah ini berpendapat bahawa hukuman yang sesuai dalam kes ini adalah denda. Sehubungan itu, denda RM30,000 dikenakan ke atas setiap perayu, dan sekiranya gagal membayar, penjara enam bulan,” katanya.
Seksyen 29(1) akta tersebut memperuntukkan bahawa apabila sabitan, seseorang boleh didenda tidak kurang daripada RM20,000 dan tidak lebih daripada RM100,000, atau dipenjarakan selama tempoh tidak melebihi tiga tahun, atau kedua-duanya.
Menurut penghakiman itu, Rosli, 56, seorang nelayan dan Suhaili, 52, seorang pemandu bas, telah disabitkan oleh Mahkamah Sesyen kerana memukul seekor anjing selepas perbicaraan penuh berakhir pada 31 Julai tahun lalu.
Mereka didapati bersalah memukul seekor anjing di Kampung Teluk Tempoyak, Batu Maung, Pulau Pinang, pada jam 8.30 malam 8 Julai 2023.
Hakim Choong menolak hujah perayu bahawa hakim perbicaraan telah tersilap dari segi fakta dan undang-undang dengan gagal menyedari bahawa siasatan polis dijalankan bertentangan dengan peruntukan dan prosedur Akta Kebajikan Haiwan.
Perayu berhujah bahawa di bawah akta itu, hanya pegawai kebajikan haiwan yang dilantik mempunyai kuasa berkanun untuk menyiasat kesalahan di bawah akta tersebut.
Bagaimanapun, Hakim Choong memutuskan bahawa walaupun akta itu mengandungi peruntukan berkaitan pegawai kebajikan haiwan, peruntukan itu tidak mengecualikan kuasa siasatan am polis yang berasal daripada Kanun Prosedur Jenayah dan Akta Polis 1967.
Beliau berkata tiada peruntukan dalam Akta Kebajikan Haiwan yang menyekat polis daripada mengendalikan kes yang timbul di bawah akta tersebut. — Bernama
