Mahkamah Rayuan Putuskan Bekas Juruterbang AirAsia Diberhentikan Secara Tidak Sah
PUTRAJAYA — Mahkamah Rayuan semalam mengarahkan AirAsia Berhad (AAB) membayar pampasan dan gaji tertunggak berjumlah RM147,400 kepada bekas juruterbangnya yang diberhentikan semasa pandemik Covid-19 pada tahun 2020.
Keputusan Sebulat Suara Mahkamah
Panel tiga hakim yang diketuai oleh Hakim Datuk Azmi Ariffin, bersama Hakim Datuk Ahmad Fairuz Zainol Abidin dan Datin Paduka Evrol Mariette Peters, membenarkan rayuan How Zheng Hong untuk membatalkan keputusan Mahkamah Tinggi yang menolak semakan kehakimannya.
Hakim Azmi mengarahkan pembayaran tersebut yang merangkumi gaji tertunggak 24 bulan dan pampasan sebagai ganti pemulangan kerja. Walau bagaimanapun, mahkamah menolak RM16,500 yang telah dibayar oleh AAB sebagai faedah pemberhentian dan RM23,100 daripada pendapatan How selepas pemberhentian.
Kesilapan Prinsip Entiti Undang-undang Berasingan
Dalam keputusan sebulat suara, Hakim Azmi menyatakan Mahkamah Perusahaan dan Mahkamah Tinggi tersilap bergantung kepada kerugian terkumpul AirAsia Group Berhad (AAGB) untuk mewajarkan pemberhentian pekerja AAB, yang merupakan entiti undang-undang berasingan.
"Prinsip entiti undang-undang berasingan memerlukan kedudukan kewangan anak syarikat dinilai berdasarkan merit sendiri dan tidak boleh dianggap daripada syarikat induknya," tegas Hakim Azmi.
Mahkamah turut mengarahkan AAB, syarikat penerbangan tambang rendah dan anak syarikat milik penuh AAGB (kini dikenali sebagai Capital A Berhad), membayar kos berjumlah RM50,000.
Penggunaan Rekod Cuti Sakit Secara Tidak Adil
Hakim Azmi menambah bahawa pergantungan AAB kepada rekod cuti sakit How sebagai asas pemberhentian adalah "secara asasnya tidak adil dan merupakan penyimpangan daripada prinsip 'Last-In, First-Out' (LIFO)".
"Pihak menuntut berhak secara kontrak kepada 22 hari cuti sakit setahun. Mengambil cuti sakit ketika tidak sihat bukan kegagalan prestasi tetapi keperluan keselamatan untuk juruterbang, yang diwajibkan secara undang-undang dan profesional untuk sihat sebelum menerbangkan pesawat.
"Penilaian rendah digunakan secara retrospektif untuk mewajarkan penyingkirannya, yang mana Mahkamah Perusahaan dan Mahkamah Tinggi tersilap menerima sebagai bona fide," jelas hakim tersebut.
Tawaran Sukarela Pihak Menuntut
Hakim Azmi menekankan bahawa How telah mencadangkan penyelesaian munasabah dengan sukarela menawarkan untuk mengambil cuti tanpa gaji selama dua tahun untuk menyelamatkan pekerjaannya.
Beliau menggambarkannya sebagai cadangan pengorbanan diri daripada pekerja setia dengan perkhidmatan hampir 11 tahun, untuk membantu syarikat mengharungi krisis.
Latar Belakang Kes
How menyertai AAB pada tahun 2009 tetapi diberhentikan pada Jun 2020. Pada 15 Mei 2023, Mahkamah Perusahaan menolak tuntutan How dengan memutuskan AAB telah membuktikan pemberhentiannya adalah dengan sebab dan alasan yang wajar.
Beliau kemudiannya memfailkan semakan kehakiman di Mahkamah Tinggi untuk membatalkan keputusan Mahkamah Perusahaan. Walau bagaimanapun, Mahkamah Tinggi menolak permohonan tersebut pada 3 Oktober 2024, mendorong rayuan ke Mahkamah Rayuan.
Status Semasa Pihak Menuntut
Peguam How, Lai Chee Hoe, memaklumkan mahkamah bahawa kliennya kini bekerja sebagai juruterbang dengan syarikat penerbangan lain dan sebelum ini bekerja sebagai pemandu e-hailing selepas pemberhentiannya.
AAB mengekalkan pendirian bahawa pemberhentian itu adalah disebabkan kesukaran kewangan akibat sekatan perjalanan dan Perintah Kawalan Pergerakan (PKP).
Peguam Deyvinah Ganesalingam dan Low Yen Hau turut mewakili How, manakala Wendy Lam Mei Kuan dan Wong Jia Ee mewakili AAB.
