PUTRAJAYA: Mahkamah Rayuan hari ini mengekalkan keputusan Mahkamah Tinggi yang memerintahkan seorang ahli perniagaan memulangkan rumah di Klang kepada seorang balu selepas mendapati perjanjian jual beli (SPA) bagi hartanah itu adalah palsu untuk menjamin transaksi pinjaman wang haram.
Panel tiga hakim sebulat suara tolak rayuan
Panel tiga anggota yang dipengerusikan oleh Hakim Alwi Abdul Wahab sebulat suara menolak rayuan ahli perniagaan Amit Chhabra, mengesahkan dapatan Mahkamah Tinggi yang memihak kepada balu K Anuradha dan firma guaman AG Roseli & Paul. Panel yang turut terdiri daripada Hakim Shahnaz Sulaiman dan Dean Wayne Daly berkata tiada asas untuk campur tangan dengan dapatan Hakim Mahkamah Tinggi Norliza Othman, yang menolak tuntutan Amit sambil membenarkan tuntutan balas oleh Anuradha dan firma guaman itu.
Mahkamah Rayuan juga memerintahkan Amit membayar RM20,000 kos kepada Anuradha dan firma guaman tersebut.
Latar belakang pertikaian
Pertikaian itu timbul selepas Anuradha, ibu kepada dua anak, mendapatkan bantuan kewangan daripada Amit pada September 2019. Dia meminjam RM44,000 dan dikenakan faedah 7% sebulan, berjumlah RM3,080 setiap bulan. Bagi menjamin pembayaran balik pinjaman itu, pihak-pihak menandatangani SPA bertarikh 5 Ogos 2019 untuk sebuah rumah di Bayu Perdana, Klang.
Walaupun Anuradha membuat pembayaran balik sebahagian, dia kemudian menghadapi masalah kewangan apabila salah seorang anak perempuannya jatuh sakit. Memerlukan dana tambahan, dia cuba meminjam RM50,000 lagi daripada Amit. Kali ini, bagaimanapun, dia dikehendaki menandatangani akuan berkanun (SD) yang mengesahkan bahawa dia telah meminjam RM50,000 itu, dan dipaksa menyerahkan milikan kosong rumah di Bayu Perdana kepadanya. Walaupun menandatangani SD, katanya dia tidak pernah menerima tambahan RM50,000 itu.
Amit kemudian bergantung pada perjanjian itu untuk memfailkan saman bagi mendapatkan perintah spesifik untuk memperoleh pemilikan hartanah tersebut. Walau bagaimanapun, dalam prosiding interlokutori berasingan, Mahkamah Tinggi mengisytiharkan perjanjian itu terbatal dan tidak sah, dan Amit tidak pernah merayu perintah tersebut.
Dapatan Mahkamah Tinggi
Dalam keputusan Mahkamah Tinggi pada Mac tahun lalu, Norliza mendapati SPA itu adalah perjanjian palsu yang bertujuan menyembunyikan transaksi pinjaman wang haram dan memerintahkan Amit menyerahkan milikan kosong hartanah itu kepada Anuradha dalam tempoh 14 hari. Hakim selanjutnya memutuskan bahawa faedah bulanan 7% yang dikenakan oleh Amit adalah menyalahi undang-undang dan memerintahkannya memulangkan RM17,600 yang dikutip daripada Anuradha sebagai faedah.
Beliau juga menganugerahkan Anuradha RM82,800 sebagai ganti rugi bagi kehilangan pendapatan sewa akibat pendudukan Amit ke atas rumah itu, dengan ganti rugi lanjut terakru sehingga milikan kosong dikembalikan kepadanya. Mahkamah Tinggi juga menganugerahkan RM50,000 ganti rugi teladan masing-masing kepada Anuradha dan AG Roseli & Paul selepas membenarkan tuntutan balas mereka.
Tuntutan Amit bahawa firma guaman itu gagal melaksanakan kewajipannya dalam menyediakan SPA dan sebagai pemegang taruh telah ditolak, keputusan yang dikekalkan oleh Mahkamah Rayuan hari ini.
Chai Wy Keat mewakili Amit. K Renuka Devi, Goh Jia Yee dan T Lavin mewakili Anuradha. G Sivakumar, B Yaashnipriya dan Liaw Yong Jian bertindak untuk AG Roseli & Paul.
