Mahkamah Rayuan telah memutuskan bahawa pihak yang terlibat dalam urus niaga aset tidak boleh mengelak daripada membayar duti setem ad valorem dengan menstrukturkan penjualan supaya pemilikan sah dipindahkan pada tarikh kemudian. Keputusan ini dijangka memberi implikasi besar terhadap penggabungan dan pengambilalihan serta urus niaga lain yang melibatkan penjualan aset tetap atau modal.
Latar Belakang Kes
Panel tiga hakim yang dipengerusikan oleh Hakim Lim Chong Fong, bersama Hakim Firuz Jaffril dan Hakim Nadzarin Wok Nordin, memutuskan bahawa perjanjian pembelian aset untuk penjualan 16 menara telekomunikasi adalah "pindah milik secara jualan" di bawah Seksyen 21(1) Akta Setem 1949. Oleh itu, ia tertakluk kepada duti setem ad valorem. Hakim Firuz Jaffril, dalam penghakiman bertulis, menyatakan bahawa masa penyempurnaan adalah tidak relevan apabila perjanjian itu pada hakikatnya adalah untuk penjualan harta, kerana pihak-pihak jelas berniat untuk memindahkan hak milik menara kepada GTP Network Sdn Bhd. "Tarikh penyempurnaan sebenar untuk pemindahan aset adalah tidak material," katanya.
Keputusan Mahkamah
Mahkamah juga memerintahkan GTP membayar kos RM30,000 kepada kerajaan. Pertikaian bermula selepas GTP membeli 16 menara daripada MEBA Holdings Sdn Bhd dengan harga RM15 juta di bawah perjanjian pembelian aset bertarikh 1 Ogos 2023. Pemungut Duti Setem menaksir perjanjian itu untuk duti setem ad valorem sebanyak RM584,020. Bagaimanapun, GTP berhujah bahawa perjanjian itu hanya merancang pemindahan masa depan dan sepatutnya dikenakan duti nominal RM10 yang terpakai untuk perjanjian biasa. Mahkamah Tinggi sebelum ini bersetuju dengan hujah GTP dan memerintahkan duti setem dikembalikan dengan faedah.
Hujah Mahkamah Rayuan
Hakim Firuz mendapati bahawa menara tersebut adalah aset modal yang termasuk dalam definisi "harta" di bawah Akta Setem. "Aset jualan adalah harta alih terdiri daripada menara telekomunikasi, peralatan dan hak berkaitan. Ia adalah aset modal dan bukan stok dagangan dalam bentuk barang, barangan atau dagangan," katanya, meletakkan urus niaga itu dalam item 32(a) Jadual Pertama, yang mengenakan duti setem ad valorem ke atas penjualan harta. Mahkamah bergantung kepada keputusan Mahkamah Persekutuan 2025 dalam Havi Logistics (M) Sdn Bhd v Pemungut Duti Setem, yang memutuskan bahawa suatu instrumen tidak perlu sendiri melaksanakan pemindahan hak milik segera sebelum menarik duti setem ad valorem. Memetik secara meluas daripada Havi Logistics, Hakim Firuz berkata: "Fakta bahawa urus niaga jualan tidak dimuktamadkan pada tarikh instrumen atau ia akan disempurnakan pada tarikh hadapan adalah tidak material. Masa penutupan atau apabila hak milik harta itu dipindahkan tidak boleh menjadi faktor penentu." Beliau menambah bahawa menerima hujah GTP akan membolehkan pihak mengelak duti lebih tinggi "hanya dengan menyatakan dalam instrumen bahawa hak milik harta yang dijual akan dipindahkan pada tarikh hadapan", yang bertentangan dengan niat Parlimen dalam menggubal Seksyen 21(1).
Pihak Terlibat
Peguam kanan hasil Marina Ibrahim dan peguam hasil Azleena Khairuddin mewakili pemungut, yang juga ketua pengarah LHDN. Peguam Anand Raj, Foong Pui Chi dan Chantal Leann Barnabas bertindak untuk GTP.
