Keadilan Bukan Hak Istimewa, Kos Bukan Senjata: Reformasi Kehakiman Diperlukan
Keadilan yang tertangguh adalah keadilan yang dinafikan, tetapi keadilan yang tidak mampu dimiliki adalah keadilan yang musnah. Saya terkejut dan sedih membaca laporan baru-baru ini di FMT mengenai pemberian kos mahkamah terhadap individu yang mencecah tanda satu juta ringgit. Saya tidak ingin mengulas sama ada pemberian itu wajar dalam kes tertentu itu, tetapi skala besar perintah sedemikian menimbulkan persoalan membimbangkan tentang akses kepada keadilan.
Kos Tinggi Menghalang Akses Keadilan
Apabila kos sebesar ini dikenakan, mahkamah berisiko menghantar mesej bahawa keadilan adalah hak istimewa yang dikhaskan untuk golongan kaya, bukan hak yang dijamin untuk semua. Ini bukan sekadar isu prosedur—ia menyentuh teras tugas perlembagaan, kewajipan hak asasi manusia, dan prinsip kesamarataan di sisi undang-undang. Akses kepada keadilan bukan sekadar janji perlembagaan yang mulia; ia mesti mampu milik, praktikal, dan bermakna.
Hakim, sebagai penjaga Perlembagaan Persekutuan, mempunyai tanggungjawab untuk memastikan keadilan bukan sahaja dilaksanakan tetapi boleh diakses oleh semua. Tanggungjawab ini tercermin dalam Perintah 34 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, yang menekankan keperluan untuk penyelesaian kes yang adil, cepat, dan ekonomi. Peruntukan ini bukan teknikal semata-mata—ia mewujudkan tugas perlembagaan mahkamah dan kewajipan antarabangsa negara untuk menjamin akses keadilan yang mampu milik selaras dengan undang-undang hak asasi manusia.
Prinsip Asas Undang-Undang dan Hak Asasi
Pada terasnya, prinsip perlembagaan dan hak asasi manusia ini adalah prasyarat penting untuk kedaulatan undang-undang. Jika keadilan dihargai melebihi kemampuan rakyat biasa, sistem undang-undang berisiko menjadi alat eksklusif untuk golongan istimewa, melemahkan kesamarataan dan ketidakdiskriminasian. Lebih buruk lagi, perintah kos yang sewenang-wenangnya atau menghukum boleh menghalang pihak litigasi daripada mendekati mahkamah, secara efektif membungkam rungutan dan mengikis keyakinan awam terhadap kehakiman.
Perintah kos yang sewenang-wenangnya atau bersifat dendam adalah tidak boleh dipertahankan secara moral dan tidak boleh menjadi sebahagian daripada dasar kehakiman. Amalan sedemikian menggalakkan pihak litigasi daripada mengejar tuntutan yang sah dan memaksa defendan ke dalam penyelesaian atas dasar ketakutan bukannya keadilan. Ini melemahkan prinsip bahawa mahkamah wujud untuk menyelesaikan pertikaian secara tidak berat sebelah. Apabila perintah kos digunakan sebagai senjata, kehakiman berisiko menjadi bersubahat dalam menafikan keadilan bukannya menyampaikannya.
Mediasi dan Pengurusan Kes
Mediasi, walaupun berharga, semakin digunakan sebagai alat untuk membungkam keadilan sosial. Di banyak bidang kuasa, ia dipromosikan sebagai penyelesaian kepada kesesakan kes. Namun, kesesakan itu sendiri sering kali adalah hasil pengurusan kes yang tidak cekap dan pergantungan pada prosedur litigasi aristokrat British yang ketinggalan zaman. Sebaliknya, model arbitrasi di negara-negara Komanwel menunjukkan bahawa pendekatan alternatif boleh mengurangkan masa perbicaraan tanpa menjejaskan keadilan.
Apabila saya menyertai kehakiman, saya bernasib baik membawa bersama kepakaran akademik dan praktikal. Tesis kedoktoran saya mengenai prosedur sivil dan keadilan meletakkan asas untuk metodologi pengurusan kes yang mengurangkan masa perbicaraan untuk kes sivil dan komersial sehingga 80 peratus. Pendekatan ini didokumenkan dalam artikel saya Case Management and Preliminary Cross-Examination Witness Statement ([2010] 2 MLJ xlviii), dan kemudiannya disokong oleh Mahkamah Rayuan dalam Bisi Ak Jinggot [2012] MLJU 109.
Reformasi Pengurusan Kes dan Arbitrasi
Metodologi itu mudah namun transformatif. Dengan memperkenalkan penyata saksi pemeriksaan balas awal, masa perbicaraan dikurangkan secara drastik. Pemeriksaan utama sudah dipermudahkan melalui penyata saksi, tetapi pemeriksaan balas dan pemeriksaan semula mengambil masa yang tidak seimbang. Pendekatan saya mengekang teater yang tidak perlu dan memfokuskan prosiding pada kebenaran dan substans. Peguam sering mengetahui kemungkinan hasil kes, namun perbicaraan dipanjangkan oleh drama prosedur. Dengan memotong ketidakcekapan ini, keadilan boleh disampaikan dengan cepat dan ekonomi.
Dalam bulan-bulan awal saya sebagai pesuruhjaya kehakiman, saya memerhatikan bahawa banyak litigasi menyerupai teater. Peguam terlibat dalam pertukaran panjang, sering kali walaupun mengetahui hasil yang tidak dapat dielakkan. Perbicaraan menjadi hiburan bukannya instrumen keadilan. Reformasi saya bertujuan untuk menyelaraskan amalan dengan realiti: jika kebenaran boleh ditetapkan tanpa kelewatan yang tidak perlu, maka keadilan menuntut kecekapan.
Malangnya, kehakiman lambat untuk menerima pakai reformasi ini. Jika ia dilaksanakan pada 2012, berbilion ringgit dana pembayar cukai boleh dijimatkan, dan kesesakan kes boleh dikurangkan dengan ketara. Kegagalan untuk berinovasi telah melanggarkan ketidakcekapan, mengikis kepercayaan awam.
Arbitrasi Bersekutu Universiti-Mahkamah
Satu lagi konsep yang saya cadangkan ialah penubuhan Arbitrasi Bersekutu Universiti-Mahkamah. Model ini akan mengintegrasikan institusi akademik ke dalam proses kehakiman, menyediakan kemudahan arbitrasi yang melengkapkan prosiding mahkamah. Dengan mengalihkan pertikaian sivil dan komersial ke arbitrasi, mahkamah boleh memfokus pada perkara jenayah dan undang-undang awam, di mana pengawasan kehakiman paling kritikal. Idea ini, jika diterima pakai, akan mengurangkan kerja perbicaraan dan membolehkan penghakiman disampaikan dengan lebih cekap. Namun, walaupun potensinya, kehakiman menentang pelaksanaan.
Langkah ke Hadapan
Kehakiman mesti kini mengambil langkah positif untuk meminimumkan perintah kos dan menerima reformasi yang memastikan akses keadilan yang mampu milik. Ini memerlukan:
- Mengkaji semula Perintah 34 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 untuk mengukuhkan penekanannya pada penyelesaian kes yang ekonomi.
- Mengekang perintah kos yang sewenang-wenangnya yang menghalang pihak litigasi dan melemahkan kesamarataan.
- Menerima pakai metodologi pengurusan kes seperti penyata saksi pemeriksaan balas awal untuk mengurangkan masa perbicaraan.
- Meneroka arbitrasi bersekutu universiti-mahkamah sebagai penyelesaian struktur kepada kesesakan kes.
- Memastikan mediasi kekal sukarela, tidak dipaksa melalui ketakutan kos menghukum.
Jawatankuasa Pilihan Parlimen dan kehakiman mesti mengkaji dan menyemak cadangan ini dengan serius. Keadilan yang tertangguh adalah keadilan yang dinafikan, tetapi keadilan yang tidak mampu dimiliki adalah keadilan yang musnah.
