Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur hari ini menolak saman pemula yang difailkan oleh M Indira Gandhi dan 13 individu lain yang mencabar peruntukan dalam beberapa enakmen Islam negeri yang membenarkan penukaran agama unilateral kanak-kanak bawah umur.
Keputusan Mahkamah
Hakim Aliza Sulaiman memutuskan bahawa plaintif gagal membuktikan locus standi untuk membawa tindakan tersebut. "Saya mendapati dan memutuskan bahawa plaintif gagal memenuhi keperluan ambang locus standi dalam membawa tindakan ini," kata Aliza.
Butiran Saman
Saman yang difailkan pada Mac 2023 itu menamakan Perlis, Kedah, Melaka, Negeri Sembilan, Perak, Johor dan Wilayah Persekutuan sebagai defendan. Plaintif memohon deklarasi bahawa peruntukan negeri yang membenarkan penukaran agama unilateral kanak-kanak bawah umur adalah tidak sah kerana bercanggah dengan Perkara 12(4) dan Perkara 75 Perlembagaan Persekutuan.
Mereka juga bergantung pada keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Indira Gandhi, yang memutuskan bahawa persetujuan kedua-dua ibu bapa diperlukan dalam menentukan agama kanak-kanak bawah umur. Sebagai alternatif, mereka memohon deklarasi bahawa semua penukaran agama unilateral kanak-kanak bawah umur selepas keputusan Indira Gandhi 2018 memerlukan persetujuan kedua-dua ibu bapa dan harus dibatalkan.
Hujah Plaintif
Plaintif berhujah bahawa Perkara 12(4) memperuntukkan bahawa agama kanak-kanak mesti ditentukan oleh kedua-dua ibu bapa atau penjaga, dan undang-undang negeri yang membenarkan penukaran unilateral adalah tidak berperlembagaan. Mereka juga berhujah bahawa di bawah Perkara 75 Perlembagaan Persekutuan, undang-undang persekutuan mengatasi undang-undang negeri yang tidak konsisten, menjadikan peruntukan yang dicabar itu tidak sah.
Bantahan Defendan
Defendan mengemukakan bantahan awal, dengan alasan bahawa beberapa plaintif tidak mempunyai standing untuk memfailkan saman tersebut. Mereka berkata sesetengah plaintif adalah wakil kumpulan tanpa kuasa untuk memulakan prosiding, manakala yang lain tidak mempunyai kepentingan langsung kerana mereka tidak mempunyai kanak-kanak bawah umur yang terjejas oleh undang-undang tersebut. Mereka juga berhujah bahawa sebahagian daripada tuntutan adalah hipotetikal dan bersifat akademik.
Mahkamah tidak membuat perintah mengenai kos, dengan menyatakan bahawa perkara itu melibatkan kepentingan awam.
Ikuti perkembangan terkini di saluran WhatsApp, Google News dan Telegram FMT.
