Bekas Juruterbang AirAsia Menang Rayuan Akhir Atas Pemecatan Tidak Adil
PUTRAJAYA: Seorang bekas kopilot dengan syarikat penerbangan tambang rendah AirAsia Bhd (AAB) telah dianugerahkan RM147,400 sebagai pampasan, selepas Mahkamah Rayuan memutuskan beliau telah dipecat secara tidak sah semasa pandemik Covid-19 enam tahun lalu.
Keputusan Mahkamah Rayuan
Hakim Azmi Ariffin, yang mengetuai panel tiga hakim, menyatakan bahawa kedua-dua Mahkamah Perusahaan dan Mahkamah Tinggi telah tersilap dengan bergantung kepada kerugian terkumpul syarikat induk AirAsia Group Bhd (AAGB), sebuah entiti undang-undang berasingan daripada AAB, untuk mewajarkan pemecatan How Zheng Hong.
Azmi menegaskan bahawa prinsip entiti undang-undang berasingan memerlukan kedudukan kewangan anak syarikat dinilai berdasarkan meritnya sendiri, bukan diambil daripada syarikat induknya. Beliau berkata keputusan untuk memecat How berdasarkan kerugian di peringkat kumpulan, tanpa sebarang bukti kewangan berdikari daripada AAB sendiri, adalah tanpa asas undang-undang.
Kekurangan Bukti Kewangan
"Ketua pegawai kewangan AAB sendiri mengakui bahawa tempoh relevan tunggal untuk membuktikan kesukaran kewangan adalah suku pertama dan kedua tahun 2020, namun penyata kewangan suku tahunan AAB untuk tempoh tersebut tidak pernah dikemukakan di mahkamah," kata hakim itu ketika menyampaikan keputusan sebulat suara mahkamah yang membenarkan rayuan How.
Beliau juga menyatakan bahawa pergantungan AAB terhadap rekod cuti sakit How sebagai asas pemecatan adalah pada dasarnya tidak adil dan merupakan penyimpangan daripada prinsip "masuk terakhir, keluar dahulu".
Hak Cuti Sakit dan Penilaian Prestasi
"Pihak yang menuntut berhak secara kontrak kepada 22 hari cuti sakit setahun. Mengambil cuti sakit ketika tidak sihat bukanlah kegagalan prestasi tetapi keperluan keselamatan untuk juruterbang, yang diwajibkan secara undang-undang dan profesional untuk sihat sebelum menerbangkan pesawat," katanya ketika menyampaikan alasan penghakiman yang luas.
Azmi berkata majikan telah menggunakan secara retrospektif penilaian "lemah" yang diberikan kepada How empat tahun sebelumnya untuk mewajarkan pemecatannya, yang mana Mahkamah Perusahaan dan Mahkamah Tinggi tersilap menerimanya sebagai ikhlas.
Kegagalan Mengikut Kod Kelakuan Perusahaan
Beliau menyatakan bahawa "kegagalan menyeluruh" AAB untuk melaksanakan mana-mana langkah yang disenaraikan dalam perenggan 20 Kod Kelakuan untuk Keharmonian Perusahaan – seperti mengehadkan pengambilan pekerja, menyekat kerja lebih masa, mengurangkan waktu bekerja, atau menawarkan latihan semula dan pemindahan – menunjukkan pengabaian sepenuhnya terhadap keadilan perusahaan.
How telah tampil dengan penyelesaian yang munasabah dan ikhlas dengan menawarkan secara sukarela untuk mengambil cuti tanpa gaji selama dua tahun untuk menyelamatkan pekerjaannya, kata Azmi. Hakim itu berkata ia adalah "cadangan pengorbanan diri daripada seorang pekerja setia untuk membantu syarikat mengharungi krisis".
Kritikan Terhadap Mahkamah Tinggi
"Pada pandangan kami, Mahkamah Tinggi hanya merujuk kepada penemuan Mahkamah Perusahaan daripada bertanya sama ada keputusan itu songsang, tidak rasional, atau berdasarkan bahan yang tidak relevan," tambahnya.
Perintah Mahkamah dan Latar Belakang Kes
Mahkamah, yang turut dianggotai oleh Hakim Ahmad Fairuz Zainol Abidin dan Hakim Evrol Mariette Peters, memerintahkan AAB membayar tambahan RM50,000 sebagai kos kepada How, yang kini bekerja sebagai juruterbang dengan syarikat penerbangan lain.
Anugerah RM147,400 oleh mahkamah rayuan merangkumi gaji tertunggak 24 bulan dan pampasan sebagai ganti pemulihan pekerjaan sebanyak satu bulan gaji untuk setiap 10 tahun perkhidmatannya. Ia juga mengambil kira bayaran sebelumnya sebanyak RM16,500 yang dibuat oleh AAB sebagai pampasan untuk pemecatan dan RM23,100 pendapatan selepas pemecatan.
How menyertai AAB pada 2009 tetapi dipecat pada Jun 2020. Mahkamah Perusahaan menolak kes How pada 2023, keputusan yang dikekalkan oleh Mahkamah Tinggi apabila tidak membenarkan permohonannya untuk semakan kehakiman tahun lalu.
Peguam Lai Chee Hoe, Deyvinah Ganesalingam dan Low Yen Hau mewakili How, manakala Wendy Lam dan Wong Jia Ee bertindak untuk AAB.
