Peguam Negara Tidak Terikat Satu Peruntukan Dalam Kes Kemalangan Maut Klang
Peguam jenayah menegaskan bahawa Peguam Negara tidak terhad kepada satu peruntukan sahaja dalam mendakwa kes kemalangan maut yang melibatkan pemanduan di bawah pengaruh dadah di Klang baru-baru ini.
Dakwaan Pembunuhan Boleh Digunakan Dalam Kes Tertentu
Walaupun Seksyen 44 Akta Pengangkutan Jalan 1987 biasanya digunakan dalam kes kematian akibat memandu di bawah pengaruh alkohol atau dadah, Peguam Negara mempunyai kuasa budi bicara untuk menggunakan peruntukan lain yang lebih sesuai berdasarkan keadaan kes.
Peguam Kitson Foong menjelaskan bahawa isu utama bukanlah sama ada dakwaan lain lebih sesuai, tetapi sama ada dakwaan yang dibawa boleh dibuktikan di mahkamah.
"Ringkasnya, 'kelangkaan bukan ketidakwajaran'. Ujian sebenar adalah bukti, bukan berapa kerap ia dilakukan sebelum ini," kata Foong kepada media.
Kes Klang: Dakwaan Pembunuhan Dibawa
Pada 1 April 2026, pembantu makmal R Saktygaanapathy, 28 tahun, didakwa dengan pembunuhan atas kematian penunggang p-hailing Amirul Hafiz Omar, 33 tahun, di Jalan Raya Barat, Klang pada 29 Mac.
Dia juga didakwa kerana mengambil benzodiazepine dan kanabis secara sendiri, di mana dia mengaku bersalah.
Saktygaanapathy didakwa di bawah Seksyen 302 Kanun Keseksaan yang membawa hukuman mati atau penjara 30 hingga 40 tahun, serta sekurang-kurangnya 12 sebatan rotan jika disabitkan.
Sebaliknya, Seksyen 44 Akta Pengangkutan Jalan memperuntukkan hukuman penjara 10 hingga 15 tahun dan denda RM50,000 hingga RM100,000 bagi mereka yang disabitkan menyebabkan kematian semasa memandu di bawah pengaruh, dengan hukuman lebih berat untuk pesalah berulang.
Peguam Negara Pertahankan Keputusan
Peguam Negara Dusuki Mokhtar mempertahankan keputusan untuk mendakwa Saktygaanapathy dengan pembunuhan, dengan merujuk kepada Seksyen 300(d) Kanun Keseksaan.
Peruntukan tersebut menyatakan bahawa seseorang melakukan pembunuhan jika mereka melakukan sesuatu perbuatan dengan mengetahui ia "begitu berbahaya sehingga dalam semua kebarangkalian akan menyebabkan kematian atau kecederaan badan yang berkemungkinan menyebabkan kematian."
Foong menambah bahawa Seksyen 300(d) wujud tepat untuk kes di mana seseorang melakukan sesuatu yang "begitu jelas mengancam nyawa" sehingga undang-undang menganggapnya mempunyai pengetahuan yang akan dimiliki oleh mana-mana orang yang waras.
"Sama ada kes ini melangkaui ambang tersebut adalah untuk mahkamah memutuskan. Tetapi Peguam Negara berada dalam lingkungan Kanun Keseksaan dalam membentuk dakwaan," jelas Foong.
Pandangan Berbeza Dari Bekas Timbalan Menteri
Bekas timbalan menteri undang-undang Hanipa Maidin menggambarkan dakwaan pembunuhan sebagai berlebihan dan terlalu keras, dengan alasan sukar untuk melihat bagaimana kematian Amirul boleh dianggap sebagai sengaja.
Hanipa berkata dakwaan di bawah Seksyen 304 atau 304A Kanun Keseksaan, atau di bawah Akta Pengangkutan Jalan, akan lebih sesuai.
Seksyen 304 meliputi pembunuhan tidak sengaja yang tidak mencapai tahap pembunuhan, manakala Seksyen 304A berkaitan dengan menyebabkan kematian oleh perbuatan melulu atau cuai.
Kes Serupa Di Segamat
Pendekatan serupa diambil dalam kes lain di Segamat, di mana seorang pemandu lori didakwa dengan tiga tuduhan pembunuhan pada 6 April.
Shafiq Salleh, 29 tahun, didakwa atas kematian S Palamiandy, 77 tahun, K Myakrishnan, 72 tahun, dan S Sevendai, 62 tahun, di Km212 Jalan Johor Bahru–Seremban pada 2 April.
Polis sebelum ini menyatakan Shafiq disahkan positif dadah selepas kejadian itu. Walaupun dia belum didakwa dengan kesalahan dadah, polis berkata dia akan didakwa kerana pengambilan dadah selepas menerima laporan patologi.
Budi Bicara Luas Peguam Negara
Peguam Nizam Bashir juga menyatakan bahawa walaupun Seksyen 44 adalah dakwaan biasa untuk kematian berkaitan DUI, Peguam Negara mempunyai budi bicara luas untuk mendakwa di bawah Kanun Keseksaan apabila keadaan membenarkan dakwaan yang lebih tinggi.
Dia berkata kewujudan kesalahan khusus di bawah Akta Pengangkutan Jalan tidak menghalang pendakwaan di bawah Kanun Keseksaan di mana sesuai.
"DUI yang menyebabkan kematian biasanya tidak termasuk di bawah Seksyen 300(d), tetapi ia mungkin terpakai dalam kes luar biasa di mana tingkah laku tertuduh menunjukkan pengetahuan bahawa kematian adalah akibat yang berkemungkinan," katanya, sambil menambah bahawa setiap kes akhirnya bergantung kepada fakta.
Foong menekankan bahawa mahkamah masih boleh mensabitkan tertuduh dengan kesalahan yang lebih ringan jika unsur-unsur pembunuhan tidak terbukti.
