Presiden Malaysian Bar, Anand Raj, yang dipilih pada Mac lalu, menegaskan bahawa badan profesional yang mewakili semua peguam di Semenanjung Malaysia itu tidak bersifat politik atau partisan, sebaliknya membuat pendirian berdasarkan undang-undang. Beliau secara langsung menjawab cabaran mahkamah atau pendirian Malaysian Bar dalam kes melibatkan Timbalan Perdana Menteri Datuk Seri Zahid Hamidi dan bekas perdana menteri Datuk Seri Najib Razak, dengan menyatakan bahawa cabaran tersebut adalah berdasarkan prinsip undang-undang.
Cabaran DNAA Zahid: Bukan peribadi, berdasarkan undang-undang
Anand menjelaskan bahawa walaupun terdapat perbicaraan lain di mana tertuduh dibebaskan melalui pelepasan tidak sama dengan pemerolehan (DNAA), kes Yayasan Akalbudi Zahid adalah luar biasa kerana pihak pendakwaan memohon DNAA pada peringkat lewat "selepas begitu banyak usaha" dilakukan. "Dalam kes Timbalan Perdana Menteri, ia sangat luar biasa, 99 saksi pendakwaan, 15 saksi pembelaan, begitu banyak masa dan wang pembayar cukai dibelanjakan, dan untuk memohon DNAA pada peringkat itu sangat luar biasa," katanya kepada Malay Mail, menjelaskan mengapa Malaysian Bar mencabarnya di mahkamah. "Dan kami akan mengambilnya, sesiapa pun ahli politik itu, dari parti mana pun dia berasal, ia tidak bersifat peribadi terhadap Zahid." Beliau membezakan kes Zahid dengan kes yang lebih mudah yang tidak melibatkan ahli politik dan di mana lebih sedikit saksi memberi keterangan, dan di mana pihak pendakwaan merasakan perkara yang betul adalah memohon DNAA selepas penemuan baru.
Malaysian Bar kini mempunyai dua cabaran mahkamah berasingan terhadap keputusan Peguam Negara: permohonan DNAA pada September 2023 dalam perbicaraan Yayasan Akalbudi Zahid; dan klasifikasi kes sebagai "Tiada Tindakan Lanjut" (NFA) pada Januari 2026.
Pendirian Malaysian Bar terhadap Najib: Bukan mengenai dirinya
Bagi Najib, Anand berkata Malaysian Bar pernah mengambil pendirian undang-undang yang boleh dilihat sebagai menentang dan memihak kepada bekas perdana menteri dalam kes yang berbeza, kerana ia bukan mengenai dirinya. Contohnya, Malaysian Bar bersetuju dengan keputusan Mahkamah Persekutuan pada 2022 bahawa tiada penangguhan rayuan Najib terhadap sabitan kes RM42 juta SRC International Sdn Bhd, kerana tarikh pendengaran telah dijadualkan berbulan lebih awal. "Tetapi itu tidak boleh ditafsirkan bahawa kami menentang bekas perdana menteri," katanya. Beliau menunjukkan bahawa dalam pendengaran Mahkamah Persekutuan bagi cabaran perlembagaan Najib terhadap sistem "bayar dulu, bantah kemudian" dalam undang-undang cukai pendapatan Malaysia, Malaysian Bar hadir di mahkamah sebagai "amicus curiae" untuk berhujah bahawa sistem ini tidak mengikut perlembagaan. Akhirnya, Mahkamah Persekutuan pada Oktober 2023 tidak bersetuju dengan kedua-dua Malaysian Bar dan Najib, memutuskan bahawa undang-undang yang membolehkan sistem cukai pendapatan "bayar dulu, bantah kemudian" adalah mengikut perlembagaan dan juga menekankan perlindungan yang ada. "Di satu pihak kami mengambil pendirian yang mungkin tidak disukai bekas perdana menteri; dalam situasi lain, kami mengambil pendirian yang mungkin lebih disukai bekas perdana menteri," katanya, menegaskan bahawa ini kerana Malaysian Bar membuat keputusan berdasarkan undang-undang dan bukan individu.
Mengapa Malaysian Bar tidak bersifat politik
Anand menjelaskan bahawa Malaysian Bar tidak bersifat politik kerana ia adalah entiti yang berasingan daripada ahlinya yang bertindak secara peribadi — termasuk peguam yang memilih untuk menceburi politik; menjadi ahli parlimen; bertindak di mahkamah untuk klien mereka atau mewakili ahli politik. Anand berkata Malaysian Bar akan sentiasa cuba berunding dan berbincang terlebih dahulu, tetapi kadangkala boleh merujuk perkara kepada mahkamah untuk keputusan. Kes mahkamah Malaysian Bar yang melibatkan isu kepentingan awam biasanya difailkan terhadap kerajaan, dengan Anand berkata bahawa orang ramai mungkin melihat ini sebagai pendekatan "konfrontasi" padahal tidak. "Kami tidak bersifat politik, kami memperjuangkan undang-undang dan keadilan. Tetapi jika kami mendapati sesuatu tidak selaras dengan undang-undang dan keadilan, pihak lain selalunya kerajaan yang mempunyai objektif politik. Tetapi kami tidak mencabar dasar mereka, kami mencabar mereka atas undang-undang dan keadilan. Jadi mungkin ada kecenderungan untuk salah anggap itu sebagai tindakan politik — ia tidak," katanya. "Kami tidak pernah pergi ke mahkamah dengan kepastian kemenangan, tetapi kami pergi ke mahkamah dengan sangat jelas dalam fikiran kami bahawa kami menegakkan sebab keadilan, dan bahawa perkara tertentu memerlukan penghakiman, dan penghakiman ini direkodkan untuk anak cucu," katanya.
Walaupun ada kalanya Malaysian Bar kalah dalam cabaran mahkamah, Anand berkata ia akan terus mengambil kes "di mana prinsip dan kedaulatan undang-undang memerlukan kami berbuat demikian" tanpa mengira hasilnya. Sebagai contoh, Malaysian Bar telah memfailkan cabaran mahkamah terhadap polis menghalang peguam daripada berarak ke Parlimen semasa "Walk for Judicial Independence" pada 2022, kerana ia menganggap tindakan polis itu bertentangan dengan Akta Perhimpunan Aman. "Tetapi salah satu perkara penting tentang kes itu, ia bukan hanya untuk kami, dan perhimpunan tertentu itu, tetapi apa sahaja yang keluar dari kes itu akan memberi manfaat kepada sesiapa sahaja yang ingin menggunakan hak perlembagaan mereka di bawah Perlembagaan dan Akta Perhimpunan Aman. Ia juga merupakan kes yang memerlukan preseden ditetapkan, dan apabila kami melakukannya, ia bukan hanya untuk sama ada apa yang kami lakukan adalah betul — yang kami tahu adalah betul — tetapi juga undang-undang memerlukan kejelasan, supaya sesiapa sahaja dalam kedudukan yang sama dapat mencapai kejelasan itu daripada kes itu," katanya mengenai kes ini yang kini di Mahkamah Rayuan. Beliau berkata ini juga sebab Malaysian Bar hadir sebagai amicus curiae dalam kes aktivis Amir Hariri Abd Hadi, di mana Mahkamah Persekutuan pada 2025 membatalkan Seksyen 9(5) Akta Perhimpunan Aman — yang menjadikan kesalahan untuk tidak memberi notis lima hari kepada polis sebelum perhimpunan aman — sebagai tidak mengikut perlembagaan. Menurut Malaysian Bar, ia telah dibenarkan hadir sebagai amicus curiae dalam 12 kes kepentingan awam untuk membantu mahkamah mengenai isu undang-undang dan perlembagaan yang signifikan.
Adakah Malaysian Bar cukup lantang?
"Akan sentiasa ada yang mengatakan kami terlalu banyak buat, kami seperti parti politik, itu tidak betul; dan akan sentiasa ada yang mengatakan kami tidak cukup buat," kata Anand. Sebagai respons, Anand berkata Malaysian Bar akan sentiasa membuat pendirian untuk undang-undang dan keadilan, tetapi ini juga bergantung kepada faktor seperti sama ada ia termasuk dalam skopnya atau tidak. "Kami tidak boleh sentiasa membantu apa yang 35 juta rakyat Malaysia fikirkan, kami tidak mungkin mengawal apa yang 35 juta rakyat Malaysia fikirkan. Jadi ramai rakyat Malaysia mungkin menjangkakan kami terlibat dalam perkara yang kami tidak sepatutnya atau tidak perlu terlibat, dan jika kami tidak mengambil pendirian, ia dilihat bahawa kami gagal bertindak. Itu kritikan yang tidak adil. Terdapat banyak perkara yang mungkin tidak berkaitan dengan undang-undang atau keadilan, dan ia mungkin mengehadkan peranan dan keupayaan kami untuk mengatakan apa-apa, jadi kami sedar akan perkara ini," katanya. Beliau berkata terdapat juga situasi di mana badan lain yang mempunyai peranan, seperti badan kehakiman yang memutuskan pertikaian, atau Pejabat Peguam Negara (AGC) yang mendakwa dan campur tangan. "Kadangkala dikatakan Bar tidak, padahal mungkin ia adalah peranan AG," katanya, sambil menyatakan contohnya bahawa ia sebenarnya bukan peranan Malaysian Bar untuk memimpin pertahanan badan kehakiman daripada serangan terhadap mahkamah. "Jika serangan terhadap badan kehakiman adalah menghina atau menghampiri menghina, ia adalah peranan Pejabat Peguam Negara untuk campur tangan terlebih dahulu, mendahului kami. Pejabat Peguam Negara tidak selalu berbuat demikian dan itu telah memaksa kami untuk melangkah."
Bilakah Malaysian Bar memilih untuk bersuara?
Anand menjelaskan bahawa Malaysian Bar hanya akan menyatakan pandangannya apabila terdapat elemen undang-undang atau keadilan dalam sesuatu isu, terutamanya apabila ada kecenderungan untuk berlaku ketidakadilan atau jika ada keperluan untuk menyatakan apa yang betul dari segi undang-undang. "Apabila sesuatu timbul, kami mesti lihat dahulu apakah bahagian undang-undang dan keadilan, dan adakah ia menuju ke arah yang betul atau tidak. Jika ia tidak menuju ke arah yang betul, adakah ia perkara yang agak kecil atau boleh menjadi ketidakadilan? Jika kecenderungan untuk ketidakadilan ada, maka kami mungkin perlu mengatakan sesuatu, walaupun ia (undang-undang dan keadilan) mungkin bukan isu utama. Jadi kami bukan kerajaan Malaysia, kami tidak mengutip cukai, kami tidak mempunyai sumber tanpa had. Kami perlu terlibat di mana kami perlu terlibat, bukan dalam setiap perkara kecil yang menjadi topik tetapi komponen undang-undang dan keadilannya sama ada tidak ada atau sangat kecil. Jadi kami perlu bertindak dalam had kami, tetapi kami akan sentiasa memperjuangkan undang-undang dan keadilan," katanya. Beliau juga memberi amaran terhadap idea menyatakan pendapat tentang sama ada sesuatu itu salah atau betul dari segi moral, kerana persepsi awam terhadap moral boleh berubah dengan ketara mengikut masa, dengan mengatakan bahawa "moral adalah asas yang sangat berbahaya untuk mengambil pendirian kerana ia sentiasa berubah". Bagi isu yang mempunyai elemen perkauman atau agama, Malaysian Bar akan mengambil pendirian jika ada elemen undang-undang, terutamanya apabila ada kecenderungan untuk ketidakadilan atau jika ada keperluan untuk menyatakan kedudukan undang-undang yang betul, kata Anand. Mengatakan bahawa ahli politik boleh berdebat tetapi harus berhati-hati supaya tidak membakar keadaan, Anand berkata Pejabat Peguam Negara (AGC) yang harus melihat sama ada ada keperluan untuk mendakwa dan jika ia telah melakukan secukupnya terhadap tindakan menghasut sedemikian. "Itu di luar peranan kami, kami bukan pendakwa, kami tidak mempunyai kuasa pendakwaan, kami tidak mempunyai kuasa penyiasatan untuk perkara itu," katanya.
