Pertikaian maritim Thailand-Kemboja: Satu ujian kepada budaya diplomasi ASEAN
Salah satu kekuatan terendiri Persatuan Negara-Negara Asia Tenggara (ASEAN) bukanlah ketiadaan pertikaian di kalangan anggotanya. Sebaliknya, ia adalah kecenderungan yang konsisten untuk mengutamakan diplomasi daripada perang, rundingan daripada paksaan, dan dialog daripada konfrontasi yang berpanjangan.
Pertikaian maritim terkini antara Thailand dan Kemboja menunjukkan dengan tepat mengapa ASEAN masih relevan. Bulan lalu, Thailand memutuskan untuk menamatkan Memorandum Persefahaman (MoU) 2001 yang mengawal tuntutan maritim bertindih di Teluk Thailand. Perjanjian itu bertujuan menyediakan rangka kerja bagi pembangunan bersama sumber minyak dan gas asli luar pesisir di perairan yang dipertikaikan. Walaupun rundingan di bawah rangka kerja itu berjalan perlahan selama lebih dua dekad, ia tetap merupakan jambatan diplomatik penting antara Bangkok dan Phnom Penh.
Nilai sumber tenaga yang dipertikaikan mencecah AS$300 bilion
Kawasan maritim bertindih itu dipercayai mengandungi sumber tenaga bernilai sehingga AS$300 bilion, termasuk kira-kira 11 trilion kaki padu gas asli dan rizab minyak yang ketara. Dalam era apabila keselamatan tenaga telah menjadi tidak terpisah daripada keselamatan negara, kedua-dua Thailand dan Kemboja mempunyai alasan yang kukuh untuk mencari penyelesaian secara aman daripada melanjutkan ketidakpastian.
Tindak balas Kemboja juga mendedahkan sikap yang sama. Daripada meningkatkan ketenteraan selepas Thailand menarik diri daripada MoU, Phnom Penh memilih untuk menggunakan mekanisme perdamaian wajib di bawah Konvensyen Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu mengenai Undang-Undang Laut (UNCLOS). Prosedur itu hanya pernah digunakan sekali sebelum ini, apabila Australia dan Timor-Leste berjaya menyelesaikan pertikaian maritim selama beberapa dekad melalui perdamaian wajib antara 2016 dan 2018.
Perdamaian wajib: Diplomasi berstruktur undang-undang antarabangsa
Pengalaman Australia-Timor-Leste menunjukkan bahawa perdamaian wajib bukanlah timbang tara atau litigasi. Sebaliknya, ia menyediakan rangka kerja institusi di mana pihak-pihak terus berunding di bawah pengawasan antarabangsa tanpa menyerahkan kedaulatan mereka. Ia adalah diplomasi yang distrukturkan oleh undang-undang antarabangsa, bukan diplomasi yang digantikan dengan dekri kehakiman. Kemboja percaya mekanisme yang sama dapat mewujudkan keyakinan yang mencukupi untuk kedua-dua pihak akhirnya kembali ke rundingan yang bermakna.
Sementara itu, Thailand terus menegaskan bahawa rundingan dua hala kekal sebagai laluan pilihannya sambil mengesahkan bahawa UNCLOS kekal sebagai rangka kerja undang-undang yang mengawal isu maritim. Bangkok menolak tanggapan bahawa penamatan MoU mewakili pengabaian diplomasi. Sebaliknya, pemimpin Thailand berhujah bahawa rundingan langsung harus diteruskan di bawah asas undang-undang yang lebih jelas.
ASEAN: Bukan untuk menghapuskan perselisihan, tetapi memastikan ia tidak menjadi peperangan
Perbezaan ini penting. Walaupun kedua-dua kerajaan tidak bersetuju mengenai prosedur, kedua-duanya tidak meninggalkan diplomasi itu sendiri. Di sinilah budaya politik ASEAN menjadi kelihatan. Pemerhati luar sering mengkritik ASEAN kerana kekurangan mekanisme penguatkuasaan atau prosedur penyelesaian pertikaian yang mengikat seperti Kesatuan Eropah. Namun kritikan sedemikian sering mengabaikan pengalaman sejarah ASEAN.
Pertubuhan ini ditubuhkan pada tahun 1967 oleh negara-negara yang mempunyai kenangan segar tentang penjajahan, pemberontakan, persaingan ideologi dan kecurigaan antara negeri. ASEAN tidak pernah bertujuan untuk menghapuskan perselisihan. Sebaliknya, pengasasnya berusaha untuk memastikan perselisihan tidak menjadi peperangan. Hampir enam dekad kemudian, matlamat ini sebahagian besarnya telah tercapai.
Hubungan Thailand-Kemboja sendiri telah mengalami kitaran ketegangan yang berulang, termasuk pertikaian sekitar Kuil Preah Vihear, tafsiran berbeza mengenai persempadanan sempadan, dan konfrontasi ketenteraan sekali-sekala. Namun kedua-dua kerajaan tidak pernah meninggalkan penglibatan diplomatik secara asas. Keputusan Kemboja untuk menggunakan perdamaian UNCLOS dan bukannya peningkatan ketenteraan mengukuhkan norma lama ASEAN bahawa instrumen undang-undang dan diplomatik harus dihabiskan sebelum langkah paksaan dipertimbangkan.
Isyarat penting untuk Indo-Pasifik yang lebih luas
Ini adalah isyarat penting bukan sahaja untuk Asia Tenggara tetapi juga untuk Indo-Pasifik yang lebih luas. Di tempat lain, pertikaian maritim semakin menjadi teater persaingan strategik antara kuasa besar. Pengerahan tentera laut, operasi kebebasan pelayaran dan isyarat paksaan menjadi semakin biasa. ASEAN secara sedar telah berusaha untuk mengekalkan budaya strategik yang berbeza.
Wawasan ASEAN mengenai Indo-Pasifik terletak pada dialog, keterangkuman dan kerjasama praktikal dan bukannya konfrontasi blok. Pertikaian maritim Thailand-Kemboja, walaupun kerumitannya, tetap konsisten dengan falsafah itu kerana kedua-dua pihak terus mencari jalan penyelesaian secara aman. Ini tidak boleh disalah anggap sebagai kelemahan. Diplomasi memerlukan kesabaran, memori institusi dan kekangan politik. Ia sering menghasilkan hasil yang beransur-ansur daripada dramatik. Namun sejarah menunjukkan bahawa penyelesaian yang dirunding cenderung lebih tahan lama daripada hasil yang dikenakan melalui kekerasan.
Faedah ekonomi mengukuhkan logik kompromi
Faedah ekonomi yang berpotensi juga mengukuhkan logik kompromi. Pembangunan bersama sumber tenaga luar pesisir akan mengukuhkan kedua-dua ekonomi, meningkatkan keselamatan tenaga serantau dan memberikan keyakinan yang lebih besar kepada pelabur antarabangsa. Ketidakpastian yang berterusan, sebaliknya, melambatkan penerokaan, tidak menggalakkan pelaburan dan meninggalkan sumber berharga yang tidak dibangunkan selama bertahun-tahun. Kos konfrontasi melangkaui persoalan kedaulatan; ia menjejaskan pertumbuhan ekonomi, daya tahan tenaga dan kestabilan serantau.
Kelebihan perbandingan terbesar ASEAN sentiasa keupayaannya untuk mengurangkan ketidakpastian strategik melalui dialog berterusan. Ia telah melakukannya walaupun terdapat perbezaan dalam sistem politik, pembangunan ekonomi dan pengalaman sejarah di kalangan negara anggotanya. Pertikaian semasa antara Thailand dan Kemboja tidak boleh ditafsirkan sebagai bukti bahawa diplomasi ASEAN telah gagal. Sebaliknya, ujian sebenar bukanlah sama ada perselisihan timbul—ia pasti akan timbul—tetapi sama ada negara anggota terus memilih diplomasi selepas perselisihan itu timbul.
Setakat ini, kedua-dua Bangkok dan Phnom Penh telah berbuat demikian. Penamatan satu memorandum tidak menamatkan diplomasi itu sendiri. Malah, keputusan Kemboja untuk menggunakan UNCLOS dan komitmen Thailand yang berterusan terhadap rundingan menunjukkan bahawa diplomasi kekal sebagai bahasa pilihan Asia Tenggara. Itulah pencapaian strategik terbesar ASEAN selepas hampir enam puluh tahun: bukan keharmonian yang sempurna, tetapi tabiat institusi memilih dialog berbanding konflik apabila taruhannya paling tinggi.
